(no subject)

[dzz]

Не выношу, когда под совершенно закономерное желание "тупо хочется бабла" начинают подводить идеологическую базу.

Борьба лейблов с пиратами логична во всей своей неприглядности - лейблы "тупо хотят бабла" и этого не скрывают, рапортуя о недополученном доходе.

А вот от попыток перевести проблему "интеллектуальной собственности" из экономической плоскости в этическую меня, почему-то, всегда коробит.

Особенно забавно в этом плане выглядят некоторые популярные писатели, ведущие активную сетевую жизнь. Признаться читателям в том, что им "тупо хочется бабла" не позволяет имидж творца, а отказаться от претензий к сетевым пиратам - экономический интерес. В результате рождаются гневные тирады об абсолютном вреде "интеллектуального воровства" и разнообразные оскорбления в адрес "прочитавших бесплатно".

Ничего личного :)

P.S. Самое занятное, что в подавляющем большинстве случаев нарушения неотторгаемых авторских прав при пиратстве не происходит. Никто не посягает ни на имя автора, ни на состав произведения. Тем не менее, в составе "праведного гнева" именно риторика о нарушении АП занимает основной объём.

Comments

[nameless--one.livejournal.com]

твоё возмущение имхо несколько не по делу

У людей могут быть коммерческие интересы, у людей могут быть этические представления о том как поступать хорошо/нехорошо. Нет никакого закона (или даже понятия) о том что человек в своих рассуждениях об IP должен опираться только на один из этих подходов.

По настоящему ключевых вопросов два:

Первый: IP - это собственность или нет?

Ответ на этот вопрос позволяет сделать заключение является ли неодобренное правообладателем использование IP воровством.

Второй вопрос возникает только в предположении что на первый вопрос был дан утвердительный ответ. И звучит как "воровать можно или нельзя"?

ИМХО сведение дискуссии об IP к этим двум вопросам позволило бы существенно сократить случаи наведения тени на плетень :)

[david-m.livejournal.com]

Хорошо бы для полноты картины увидеть и определение собственности.

[nameless--one.livejournal.com]

О! Об этом и речь. На тему "что такое собственность и я вляется ли IP ею" написано очень много (и копий сломано ого-го сколько).

После прочтения очень небольшой части этого написанного у меня нет чёткого определения.

Но есть некое расплывчатое представление :)

Примерно вот такое:

"IP - не собственность, но некий искусственный конструкт, призванный достичь определённых целей для отдельных членов общества (целей как декларируемых явно, так и скрытых)". Соответственно, несанкционированное правообладателем использование IP - не воровство. Но из этого не следует что я всегда/часто буду использовать IP таким образом или что я буду призывать к этому других.

[david-m.livejournal.com]

Под это определение («конструкт, призванный…») подойдёт любое общественное понятие, в том числе и «собственность»:)

[nameless--one.livejournal.com]

not really

ок, попробую ;)

Надетая на меня одежда и лежащее у меня в кармане яблоко - это моя собственность. А не конструкт и не предмет общественного договора.

[dzz.livejournal.com]

На самом деле, отказ от причисления нематериальных активов к собственности решает практически все проблемы ;)

[olegart.livejournal.com]

И отказ от выплаты заработной платы за умственный труд.

[dzz.livejournal.com]

А умственный труд тут сугубо сбоку ;)

Есть масса нужного и полезного умственного труда, не создающего "интеллектуальной собственности" в отторгаемом виде. Модель получения денег не за нематериальный продукт как таковой, а за услуги по его сопровождению вполне жизнеспособна.

Вот ты, к примеру, пишешь статьи про железо. В отрыве от индустрии компьютерного хардвера они бессмысленны и самостоятельной ценности не имеют. Следовательно, рассматривать их в качестве интеллектуальной собственности "на срок действия авторского права", мягко говоря, нелепо, срок их жизни - максимум, год. Тем не менее, умственный труд на них тратится и результат востребован. По сути, это ближе к услуге, чем к продукту. Строго говоря, ты ничего не теряешь от тиражирования результата своей работы. А именно тиражирование является краеугольным камнем обиды правообладателей на потребителей.

[olegart.livejournal.com]

Уходишь в дебри терминологии, т.е. словоблудия. Я начинаю терять от их тиражирования левыми лицами, как только начинаю писать те же статьи в бумажный журнал, прибыли которого зависят от тиража.

[david-m.livejournal.com]

Я не уверен, что даже в случае с яблоком мы свободны от общественного договора. Оно по факту у тебя в кармане, но что делает его твоей собственностью, если не этот самый договор?

Скажем, ты шёл по рынку и стянул его с лотка. Чья собственность это яблоко — твоё или продавца? Или ты нашёл его на земле. Но земля являлась территорией частного сада. Чьё яблоко — твоё или владельца сада? А если он на самом деле не владелец, а арендатор, и платит хозяину долей урожая — чьё тогда яблоко? Получается, статус яблока всё-таки определяется не только его текущим местоположением.

[nameless--one.livejournal.com]

приведённые тобой примеры никак не оспаривают утверждения "яблоко - это собственность и эта собственность кому-то принадлежит"

скорее подтверждают

[david-m.livejournal.com]

Конечно, но ты же утверждал что это _твоя_ собственность. А я примерами хотел показать, что соглашение о том, кому принадлежит тот или иной предмет — это именно соглашение, а не объективная данность. Ведь собственность как понятие для этого и вводится, а не только чтобы констатировать, что яблоко может быть в кармане. Собственность — это же общественная роль.

Ну и вообще, не всё материальное является непременно собственностью…

[nameless--one.livejournal.com]

Мы об аксиоматике говорим. По мне приведённые тобой примеры просто показывают что собственника установить не всегда легко, но это не значит что его объективно нет. И яблоко в кармане я привёл не в смысле "раз в кармане - значит моё", а в смысле "яблоки в карманах у большинства людей им и принадлежат и не потому что некое общество решило против этого не возражать, а потому что это их яблоки" :)

А на своё тело у человека есть собственность или это тоже вопрос согласия некоей группы третьих лиц?

[olegart.livejournal.com]

Без общественного договора я подойду к тебе, дам в глаз и заберу яблоко — и с этого момента оно станет моей собственностью.

[nameless--one.livejournal.com]

нет, с этого момента это станет украденной у меня собственностью, а ты, соответственно, - разбойником

без опоры на общественный договор

[olegart.livejournal.com]

Смешно. Т.к. общественного договора нет, то разбойником я буду с точки зрения одного-единственного тебя. С точки зрения всех остальных я буду владельцем яблока, т.к. оно лежит у меня в кармане.

Правильно ли я из этого понимаю, что если ты решишь, будто я негр, то я стану негром?

[dzz.livejournal.com]

> У людей могут быть коммерческие интересы, у людей могут быть этические
> представления о том как поступать хорошо/нехорошо. Нет никакого закона
> (или даже понятия) о том что человек в своих рассуждениях об IP должен
> опираться только на один из этих подходов.

Разумеется. Но забавно бывает наблюдать эволюцию декларируемых этических воззрений при возникновении экономических интересов. Это несколько отдаёт лицемерием ;)

Что кассается IP, то в российском, к примеру, законодательстве такого понятия нет. АП - это именно ПРАВО, а не СОБСТВЕННОСТЬ, соответственно, его нарушения попадают не в категорию имущественных преступлений, а в категорию нарушения прав. Это даже в УК разные разделы. Т.е. называть нарушение авторских и смежных воровством - как минимум, юридически неграмотно.

[nameless--one.livejournal.com]

это да

[david-m.livejournal.com]

А что это в нашем случае меняет кроме терминологии? Права точно так же продаются и т. п.

[dzz.livejournal.com]

Если ты не видишь разницы между правами и собственностью, это не значит, что её нет. Услуга, к примеру, тоже продаётся, однако, это не собственность и не права.

Терминология, на самом деле, как раз очень важна - именно она определяет последствия тех или иных действий с точки зрения права. Собственно, кроме терминологии в юриспурденции есть только практика правоприменения ;)

[david-m.livejournal.com]

Я специально оговорил — «в нашем случае». Что это в нашем случае меняет?

[dzz.livejournal.com]

В нашем случае это меняет просто всё ;)

В частности, использование объектов "интеллектуальной собственности" в личных целях не является имущественным преступлением, поскольку не происходит отторжения имущества. Нарушается совсем другое - право правообладателя на ограничение повторения другими лицами некоторого уникального набора элементов (символов, знаков и т.п., причём, сами эти элементы правообладателю не принадлежат). Что нехорошо, конечно, но никаким боком не "кража".

Я понимаю, что социальный запрет на воровство в обществе куда сильнее запрета на нарушение каких-то непонятных непричастному большинству прав.

[david-m.livejournal.com]

Ну хорошо — что, от этого сетевые пираты перестают нарушать права автора? Мы это можем не называть воровством, но права — нарушаются.

[dzz.livejournal.com]

Нарушаются.

Теперь внимательно читаешь мой самый-самый верхний пост и понимаешь, что речь шла именно о лицемерной позиции подмены понятий.

[litophage.livejournal.com]

Сущность этих прав - сама есть предмет общественного договора, а потому ее конкретное воплощение может оспариваться, чем борцы с цопырихтом, IP и прочим бредом и занимаются