(no subject)

[dzz]

Не выношу, когда под совершенно закономерное желание "тупо хочется бабла" начинают подводить идеологическую базу.

Борьба лейблов с пиратами логична во всей своей неприглядности - лейблы "тупо хотят бабла" и этого не скрывают, рапортуя о недополученном доходе.

А вот от попыток перевести проблему "интеллектуальной собственности" из экономической плоскости в этическую меня, почему-то, всегда коробит.

Особенно забавно в этом плане выглядят некоторые популярные писатели, ведущие активную сетевую жизнь. Признаться читателям в том, что им "тупо хочется бабла" не позволяет имидж творца, а отказаться от претензий к сетевым пиратам - экономический интерес. В результате рождаются гневные тирады об абсолютном вреде "интеллектуального воровства" и разнообразные оскорбления в адрес "прочитавших бесплатно".

Ничего личного :)

P.S. Самое занятное, что в подавляющем большинстве случаев нарушения неотторгаемых авторских прав при пиратстве не происходит. Никто не посягает ни на имя автора, ни на состав произведения. Тем не менее, в составе "праведного гнева" именно риторика о нарушении АП занимает основной объём.

Comments

[dzz.livejournal.com]

> У людей могут быть коммерческие интересы, у людей могут быть этические
> представления о том как поступать хорошо/нехорошо. Нет никакого закона
> (или даже понятия) о том что человек в своих рассуждениях об IP должен
> опираться только на один из этих подходов.

Разумеется. Но забавно бывает наблюдать эволюцию декларируемых этических воззрений при возникновении экономических интересов. Это несколько отдаёт лицемерием ;)

Что кассается IP, то в российском, к примеру, законодательстве такого понятия нет. АП - это именно ПРАВО, а не СОБСТВЕННОСТЬ, соответственно, его нарушения попадают не в категорию имущественных преступлений, а в категорию нарушения прав. Это даже в УК разные разделы. Т.е. называть нарушение авторских и смежных воровством - как минимум, юридически неграмотно.

[nameless--one.livejournal.com]

это да

[david-m.livejournal.com]

А что это в нашем случае меняет кроме терминологии? Права точно так же продаются и т. п.

[dzz.livejournal.com]

Если ты не видишь разницы между правами и собственностью, это не значит, что её нет. Услуга, к примеру, тоже продаётся, однако, это не собственность и не права.

Терминология, на самом деле, как раз очень важна - именно она определяет последствия тех или иных действий с точки зрения права. Собственно, кроме терминологии в юриспурденции есть только практика правоприменения ;)

[david-m.livejournal.com]

Я специально оговорил — «в нашем случае». Что это в нашем случае меняет?

[dzz.livejournal.com]

В нашем случае это меняет просто всё ;)

В частности, использование объектов "интеллектуальной собственности" в личных целях не является имущественным преступлением, поскольку не происходит отторжения имущества. Нарушается совсем другое - право правообладателя на ограничение повторения другими лицами некоторого уникального набора элементов (символов, знаков и т.п., причём, сами эти элементы правообладателю не принадлежат). Что нехорошо, конечно, но никаким боком не "кража".

Я понимаю, что социальный запрет на воровство в обществе куда сильнее запрета на нарушение каких-то непонятных непричастному большинству прав.

[david-m.livejournal.com]

Ну хорошо — что, от этого сетевые пираты перестают нарушать права автора? Мы это можем не называть воровством, но права — нарушаются.

[dzz.livejournal.com]

Нарушаются.

Теперь внимательно читаешь мой самый-самый верхний пост и понимаешь, что речь шла именно о лицемерной позиции подмены понятий.

[litophage.livejournal.com]

Сущность этих прав - сама есть предмет общественного договора, а потому ее конкретное воплощение может оспариваться, чем борцы с цопырихтом, IP и прочим бредом и занимаются

[david-m.livejournal.com]

Как следует из эпического бодания Олегарта с Нэймлесс Ваном выше по треду, сущность собственности — точно такой же предмет договора. То есть, само по себе это нам ничего нового не даёт.

[nameless--one.livejournal.com]

нифига не следует ;)