(no subject)

[dzz]

Не выношу, когда под совершенно закономерное желание "тупо хочется бабла" начинают подводить идеологическую базу.

Борьба лейблов с пиратами логична во всей своей неприглядности - лейблы "тупо хотят бабла" и этого не скрывают, рапортуя о недополученном доходе.

А вот от попыток перевести проблему "интеллектуальной собственности" из экономической плоскости в этическую меня, почему-то, всегда коробит.

Особенно забавно в этом плане выглядят некоторые популярные писатели, ведущие активную сетевую жизнь. Признаться читателям в том, что им "тупо хочется бабла" не позволяет имидж творца, а отказаться от претензий к сетевым пиратам - экономический интерес. В результате рождаются гневные тирады об абсолютном вреде "интеллектуального воровства" и разнообразные оскорбления в адрес "прочитавших бесплатно".

Ничего личного :)

P.S. Самое занятное, что в подавляющем большинстве случаев нарушения неотторгаемых авторских прав при пиратстве не происходит. Никто не посягает ни на имя автора, ни на состав произведения. Тем не менее, в составе "праведного гнева" именно риторика о нарушении АП занимает основной объём.

Comments

[david-m.livejournal.com]

Под это определение («конструкт, призванный…») подойдёт любое общественное понятие, в том числе и «собственность»:)

[nameless--one.livejournal.com]

not really

ок, попробую ;)

Надетая на меня одежда и лежащее у меня в кармане яблоко - это моя собственность. А не конструкт и не предмет общественного договора.

[dzz.livejournal.com]

На самом деле, отказ от причисления нематериальных активов к собственности решает практически все проблемы ;)

[olegart.livejournal.com]

И отказ от выплаты заработной платы за умственный труд.

[dzz.livejournal.com]

А умственный труд тут сугубо сбоку ;)

Есть масса нужного и полезного умственного труда, не создающего "интеллектуальной собственности" в отторгаемом виде. Модель получения денег не за нематериальный продукт как таковой, а за услуги по его сопровождению вполне жизнеспособна.

Вот ты, к примеру, пишешь статьи про железо. В отрыве от индустрии компьютерного хардвера они бессмысленны и самостоятельной ценности не имеют. Следовательно, рассматривать их в качестве интеллектуальной собственности "на срок действия авторского права", мягко говоря, нелепо, срок их жизни - максимум, год. Тем не менее, умственный труд на них тратится и результат востребован. По сути, это ближе к услуге, чем к продукту. Строго говоря, ты ничего не теряешь от тиражирования результата своей работы. А именно тиражирование является краеугольным камнем обиды правообладателей на потребителей.

[olegart.livejournal.com]

Уходишь в дебри терминологии, т.е. словоблудия. Я начинаю терять от их тиражирования левыми лицами, как только начинаю писать те же статьи в бумажный журнал, прибыли которого зависят от тиража.

[olegart.livejournal.com]

Впрочем, это лишнее.

ok, я оказываю услугу. Кому я её оказываю? Читателям? Тогда мне придётся начать брать с них деньги. Компании «Ф-Центр»? В таком случае ей невыгодно, чтобы эти статьи появлялись где-либо ещё, потому что в таком случае часть читателей не дойдёт до сайта компании «Ф-Центр».

Что-то как ни крути, а не получается у меня оказывать услугу на халяву.

P.S. Отдельно меня забавляет, что в научном мире практика взимания реферируемыми журналами немалых денег за подписку вполне обычна и никого не пугает, а все дискуссии про свободу информации вертятся вокруг свободы бесплатно посмотреть кино.

[dzz.livejournal.com]

> а все дискуссии про свободу информации вертятся вокруг свободы бесплатно посмотреть кино.

Вполне логично, кино гораздо востребованнее научных журналов, которые, к тому же, чаще приобретаются организациями, чем частными лицами. По сути, реферируемые научные журналы являются для конечного пользователя средством производства, а кино - нет.

[dzz.livejournal.com]

> я оказываю услугу. Кому я её оказываю?

Журналу, как минимум. И получаешь за это гонорар.

[litophage.livejournal.com]

Только не надо бла-бла про научный мир, а? Говорите о том, в чем разбираетесь (о хардвере например).
А в научном мире, наряду со взиманием денег за подписку существуют и открытый доступ к статьям по актуальным на текущий момент тематикам и просто открытый электронный доступ.

[dzz.livejournal.com]

Просто чуть подробнее объясняю неправильность твоих демагогических посылов. Могу не объяснять, но тогда зачем вся предыдущая переписка?

Если твои статьи настолько определяют тиражи бумажных изданий - респект!
Однако, если я правильно понимаю, свежие номера появляются в отсканированном виде на торрентах где-то через пару месяцев после выхода. Это действительно сильно снижает продажи? Или опять "по твоим наблюдениям"?

[olegart.livejournal.com]

(ласково) Когда кому-нибудь очень надо, на торрентах всё появляет до выхода.

Но всё-таки, мне интересно — откуда такое стремление лишить автора права распоряжаться судьбой своего произведения?

Тупо не хочется платить бабло?

[david-m.livejournal.com]

Я не уверен, что даже в случае с яблоком мы свободны от общественного договора. Оно по факту у тебя в кармане, но что делает его твоей собственностью, если не этот самый договор?

Скажем, ты шёл по рынку и стянул его с лотка. Чья собственность это яблоко — твоё или продавца? Или ты нашёл его на земле. Но земля являлась территорией частного сада. Чьё яблоко — твоё или владельца сада? А если он на самом деле не владелец, а арендатор, и платит хозяину долей урожая — чьё тогда яблоко? Получается, статус яблока всё-таки определяется не только его текущим местоположением.

[nameless--one.livejournal.com]

приведённые тобой примеры никак не оспаривают утверждения "яблоко - это собственность и эта собственность кому-то принадлежит"

скорее подтверждают

[david-m.livejournal.com]

Конечно, но ты же утверждал что это _твоя_ собственность. А я примерами хотел показать, что соглашение о том, кому принадлежит тот или иной предмет — это именно соглашение, а не объективная данность. Ведь собственность как понятие для этого и вводится, а не только чтобы констатировать, что яблоко может быть в кармане. Собственность — это же общественная роль.

Ну и вообще, не всё материальное является непременно собственностью…

[nameless--one.livejournal.com]

Мы об аксиоматике говорим. По мне приведённые тобой примеры просто показывают что собственника установить не всегда легко, но это не значит что его объективно нет. И яблоко в кармане я привёл не в смысле "раз в кармане - значит моё", а в смысле "яблоки в карманах у большинства людей им и принадлежат и не потому что некое общество решило против этого не возражать, а потому что это их яблоки" :)

А на своё тело у человека есть собственность или это тоже вопрос согласия некоей группы третьих лиц?

[david-m.livejournal.com]

Про тело не знаю, думаю, от обстоятельств зависит. На воздух, который у тебя в лёгких — есть у тебя собственность? А если воздух в твоей комнате? А еали в баллоне? А если баллон на подводной лодке?

Институт собственности на то и институт, что включает себя не только собственность как явление принадлежности, но и общественные отношения, которые её порождают и регулируют. Без них говорить слово «собственность» бессмысленно. Воздух не является твоей собственностью в комнате, но запросто может оказаться ею в подводной лодке, где он приобритёт ценность.

[litophage.livejournal.com]

Безусловно, это вопрос согласия третьих лиц :) Вы это сразу поймете как только Вас продадут в рабство

[nameless--one.livejournal.com]

я о должном, а не о сущем

из того что существуют убийства (и рабство кое-где) не следует что можно убивать и обращать в рабы

[olegart.livejournal.com]

Без общественного договора я подойду к тебе, дам в глаз и заберу яблоко — и с этого момента оно станет моей собственностью.

[nameless--one.livejournal.com]

нет, с этого момента это станет украденной у меня собственностью, а ты, соответственно, - разбойником

без опоры на общественный договор

[olegart.livejournal.com]

Смешно. Т.к. общественного договора нет, то разбойником я буду с точки зрения одного-единственного тебя. С точки зрения всех остальных я буду владельцем яблока, т.к. оно лежит у меня в кармане.

Правильно ли я из этого понимаю, что если ты решишь, будто я негр, то я стану негром?

[nameless--one.livejournal.com]

При чём тут негр? В моей позиции как раз никакого солипсизма нет. Я продвигаю идею о том что у предметов есть владельцы. Этих владельцев не всегда легко установить (и да - не всегда владелец тот, у кого оно в кармане), но это не отменяет само явление.

[olegart.livejournal.com]

Я как бы предполагал, что человек, употребляющий словосочетание «общественный договор», понимает его смысл.

Ну, ошибался, бывает.

Общественный договор, философская и юридическая доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому

А без соглашения между людьми владелец яблока — тот, у кого оно в кармане. А ты — владелец фонаря под глазом.

[nameless--one.livejournal.com]

and the winner is ...... OLEGART!!!!

woooo-hoooo