(no subject)

[dzz]

Не выношу, когда под совершенно закономерное желание "тупо хочется бабла" начинают подводить идеологическую базу.

Борьба лейблов с пиратами логична во всей своей неприглядности - лейблы "тупо хотят бабла" и этого не скрывают, рапортуя о недополученном доходе.

А вот от попыток перевести проблему "интеллектуальной собственности" из экономической плоскости в этическую меня, почему-то, всегда коробит.

Особенно забавно в этом плане выглядят некоторые популярные писатели, ведущие активную сетевую жизнь. Признаться читателям в том, что им "тупо хочется бабла" не позволяет имидж творца, а отказаться от претензий к сетевым пиратам - экономический интерес. В результате рождаются гневные тирады об абсолютном вреде "интеллектуального воровства" и разнообразные оскорбления в адрес "прочитавших бесплатно".

Ничего личного :)

P.S. Самое занятное, что в подавляющем большинстве случаев нарушения неотторгаемых авторских прав при пиратстве не происходит. Никто не посягает ни на имя автора, ни на состав произведения. Тем не менее, в составе "праведного гнева" именно риторика о нарушении АП занимает основной объём.

Comments

[litophage.livejournal.com]

Автор распорядился ею ОДИН раз - он ее опубликовал. Или не опубликовал. Вот если я прочту Вашу статью в легально купленном журнале, выучу ее наизусть (для меня не проблема) и буду ее всем желающим перессказывать (с указанием авторства) - это будет нарушением Вашей "интеллектуальной собственности"?

[olegart.livejournal.com]

Два комментария от вас — и в обоих вы с голосами в голове общаетесь.

Нет, пересказывать я не запрещал. А вот перепечатывать — запрещал.

[litophage.livejournal.com]

В чем разница? С философской точки зрения, я имею в виду. Давайте будем последовательны и пересказывать тоже запретим.

[olegart.livejournal.com]

Я не знаю, что такое философская точка зрения. С точки зрения моих заработков разница крайне наглядная — полагаю, что пересказчик из вас хреновый, так что усилия ваши читателей от моей статьи не отвлекут.