Про Луну-25 и нейросети

[dzz]

Интересно, а что мешает использовать для управления полётом автоматических станций и той же посадки на Луну уже существующие наработки имитационного интеллекта (aka ИИ), в частности, нейросетки?

IMHO, это, как раз, идеальная задача для обучения на моделях любой сложности, которые можно смоделировать на Земле. Да и масса аппарата в несколько тонн позволяет впихнуть туда компьютер, достаточный для работы нейросети в реальном времени.

В итоге, получаем систему, которая САМА управляет полётом на основе информации от датчиков и с земных станций слежения, минимизируя как человеческие ошибки, так и влияние задержек передачи команд управления. Не говоря уже об отработке нештатных ситуаций.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: ИИ (https://www.livejournal.com/category/ii?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[dzz.livejournal.com]

УГУ

Хм-м-мммм...

[de_nada]

Ну на примере "чят-гопоты" уже можно было убедиться, что когда ета самая "нейросеть" чего-то "не понимает", то она не выкидывает АвОст, не переходит на другую ветку алгоритма, предусмотренную разрабами, даже не зависает — не, она начинает яростно и вдохновенно врать с три короба сочинять что-то "правдоподобноидноватенькое", выглядящее как фальшивые ёлочные игрушки что-то реалистичное, но...

Куда при таких раскладах прилетит КА, рулимый и педалимый таким вот Искусственным Историеплётом — лично я ХЗ.

С уважением.

p.s. Вообще — не подлизываясь :) — похвалю этот пост как весьма годный: "Джону Коннору приготовиться!"
Потому что наша технораспутная цивилизация рано или поздно так или иначе уберёт имеющийся air gap между бредом т.н."ИИ" и real life, прицепив к этим "чёрным ящикам, набитыми большими статданными", разные эффекторы,... к КА, к ЛА, к станкам, к реакторам. Пресловутые "автопилоты" кагбе намекают, что лёд (в умах) тронулся...

RE: Хм-м-мммм...

[dzz.livejournal.com]

Чат-гопота, всё-таки, пытается решать куда более широкий класс задач, чем полёт к Луне.

А вот то, что на Земле можно смоделировать 100500 нештаток и посмотреть, как система поведёт себя в них, внушает некоторый оптимизм. Благо, баллистика — это не "нарисуй мне хрень по описанию" :)

Хех! :)

[de_nada]

Лем. "Ананке"

С уважением.

RE: Хм-м-мммм...

[bodeh.livejournal.com]

Но можно ли быть уверенным, что в реальной ситуации, близкой к отработанным, система поведёт себя предсказуемо и правильно? Повторяемость — ахиллесова пята нейронок.

RE: Хм-м-мммм...

[dzz.livejournal.com]

По поводу "Джону Коннору приготовиться"...

Делегирование принятия решений — вообще стрёмная штука, независимо от того, кому ты отдаёшь право порулить за себя, хоть человеку, хоть ИИ. Я вот лошадям не доверяю в роли транспортного средства, а ведь тоже нейросеть :)

В целом же, автоматизация в современном обществе — процесс неуклонный и ползуче незаметный. Просто от электрического чайника с автоматическим выключателем многого не ждёшь, а более сложная деятельность воспринимается как покушение на человечность. Не говоря уже о "творческих потугах" GPT-шек.

Опасения в отношении настоящего (сильного) ИИ основаны на двух тезисах: во-первых, на ожидании того, что система не справится с доверенными ей критически важными задачами (т.е. интеллект будет хуже человеческого) и, во-вторых, страх перед тем, что система начнёт порождать собственные смыслы и принимать решения, идущие, как минимум, вразрез с поставленными задачами, а как максимум — наносяшие вред людям либо человечеству вцелом (т.е. интеллект будет лучше человеческого).

Истина, наверное, всё же, где-то посредине. Но пока сильный ИИ на горизонте не просматривается, есть время подумать, как со всем этим разбираться. В фантастике, к слову, тема проработана неоднократно, ещё со времён Азимова.

[bodeh.livejournal.com]

Боюсь, такой ИИ быстро сообразит, что гораздо удобнее висеть на орбите и гнать пургу при связи с ЦУП, так что луна у нас окажется из плесневелого сыра, со следами прилунения не только "Аполлонов", но и барона Мюнхгаузена, Сирано де Бержерака, Кейвора и других...

[dzz.livejournal.com]

Ну, это как учить... :)

Современный ИИ не обладает самосознанием, потому и "имитационный". Но это не значит, что нерабочий.

Хм-м-мммм...

[de_nada]

Возмущена семантика даже определением Вашим, мон ами! :)

В плюс-минус половине случаев "имитация" и означает "не рабочее, а лишь притворяющееся/выглядящее рабочим/годным".

Вот он и "наимитирует" нам во все поля... :(

С уважением.

p.s. Стоп! Кажись, мы уже давно "на ты" переходили, не? ;)
Ежели моя память не имитирует работу, а реально правду молвит. :))

[parakhod.livejournal.com]

Все технологии что обычно принято использовать в «серьёзных» отраслях, должны быть не менее чем 20-летней выдержки, а то и побольше.
Так что наверняка там пара перцептронов даже и было, чтоб по звёздочкам наводиться.

На чем Маск кстати поднялся. Он просто решил игнорировать эту традицию.

[dzz.livejournal.com]

Э, по звёздочкам ещё советские аппараты ориентировались, Черток в мемуарах описывал.
Там куда больше полувека прошло, пора менять подходы :)

[parakhod.livejournal.com]

Там были шаблоны с дырочками — это технологии из 60х.
Перцептрон с матрицей это всё-таки уже 90е. ))

[vitus_wagner]

Зачем менять то, что хорошо работает? Звездочки светят миллиарды лет и НИКУДА не денутся. В отличие от наземных станций слежения, которые может накрыть ураганом, отключением электроэнергии или средствами РЭБ невероятного противника.

[vitus_wagner]

У Маска уже 20 лет истории собственных технологий скопилось.

[dzz.livejournal.com]

Вообще, если уж менять подходы, то для отработки методов управления было бы логично засылать на Луну не одну большую станцию, а несколько поменьше. Но тут вмешиваются особенности финансирования космической науки — денег дают недостаточно, и разработчики пытаются впихнуть в один аппарат всё по максимуму, что в случае сбоя приводит к провалу миссии. Американцы, кстати, те же Пионеры и Вояджеры посылали парами, и это оказхалось хорошей идеей.

[vitus_wagner]

Ну видимо то же самое, что мешает использовать эти модели для управления автомобилями на людных улицах.

[dzz.livejournal.com]

Ну, считается, что человеческая жизнь в приотртете, и эксперименты на живых людях — плохая идея. С другой стороны, станцию убили без всяких нейросеток, и это уже исторический факт.

[shkslj.livejournal.com]

Офф версия не штатная отработка маневра. Т.е. план был хорош, подкачало исполнение.

[shkslj.livejournal.com]

Ключевой вопрос "а зачем" применить ИИ к моделированию полета. Можно ИИ поскребет петабайтаии об мегагерцы и конкретно к луне подберет маршрут ничуть не отличающийся от придуманного кожаными. Ну а в момент самого полета реализуется этот самый план по таймерам проверяемым через реперные точки по пространству и скорости. Возможно к каким-то очень сложным полетам и стоит привлечь ИИ но на уровне альтернативного взгляда на вопрос плана полета.

[dzz.livejournal.com]

Не для моделирования полёта, а для управления реальным полётом после обучения на моделях.

Нейросетки — не полноценный ИИ, от них стоит ожидать, скорее, быстрых "животных" реакций на отклонения от программы, чем целеполагания.

[shkslj.livejournal.com]

Идея богатая. И для постройки тоже ИИ подключить. Только бабки засыпай сверху.

[p2004r.livejournal.com]

Жесткая циклограмма vs полноценный контроллер "автопилот".

Только пару дней как такая же мысль и по тому же поводу пришла в голову. Но как представил как "кто то пишет на APL полный имитатор OS/360" и даже не стал дальше думать. Никаких возможностей добиться соответствия "имитатора и объекта имитируемого" по сути нет.

Единственный путь — полностью автоматом разворачивать систему от примитивного железа с тупым аварийным загрузчиком-конфигуратором (сразу с многократным дублирование всего) "послойно" в стиле лисп машины. Что бы получить на самом верхнем уровне некую весьма стабильную среду, которая одновременно решает и все проблемы с отказами железа и навигационную задачу оставшимися средствами пытается не завалить. То есть "виртуализировать железо" и следить за его поведением в сравнении с моделью.


Но это "муравейником" не сделать. Выкидывать людишек надо, делать самое примитивное стандартное железо и все остальное достигать кодогенерацией из языка описания на каждом из уровней организации системы. Если память не изменяет один раз весь этот путь уже прошли и весьма успешно.

[dzz.livejournal.com]

Не-не-не, вопрос в другом. Обучение нейросетей на моделях может быть гораздо более эффективным и по времени, и по результату, чем перепрограммирование циклограмм.

[p2004r.livejournal.com]

Нейросеть описывает некий "контроллер" который дан ей как образец "в зоне своей видимости".
В случае "обучения с подкреплением" целевая функция также будет вычислена средой котрая имитирует и КА и законы механики и полетное задание.

Но от этого принципиально ничего не меняется, все равно "контролер vs циклограмма". НС не будет обучаться "в процессе своего персонального полета".

По сути построение "имитатора КА" полностью эквивалентна его "генерации из формального описания". А собственно "контроллер" на неком уровне абстракции в "формальном описании" это буквально "пара строчек" окажется.

И сверх оптимизация здесь не нужна, достаточно только сама возможность "гибко приспосабливаться к изменению аппаратной составляющей". Мне представляется лучше "барьеров абстракции" ничего для этого не придумано.