Dizzy Journal (Live)

Это процесс с заранее заданным результатом.

Да, это фарс, разумеется.

From:

Это политика вместе с судом, а это может быть не хорошая микстура. Как можно делать приговор против человека, у которого еще есть власть в своей стране?

С другой стороны без международного суда в Гааге ситуация могла бы хуже.

Edited Date: 2011-03-03 04:38 pm (UTC)

From:

Может быть, вопрос не о результате в смысле, виноват ли человек или нет, но о том, какой штраф он получает. Что можно делать с человеком как Каддафи например (если он будет перед этом судом)? Какой приговор надо ему дать? Мы (на западе или где мы находимся) уже решили, что Каддафи преступник против человечности, но приговор мы ему не можем дать, но - по крайне мере это я надеюсь - этот суд в Гааге может.

From:

С какой стати вы будете давать Каддафи какие-то приговоры?

From:

tobotras

Нет.

From:

david-m.livejournal.com

Тут стоит конкретизировать, что ты понимаешь под фарсом…

From:

В данном случае - имитацию беспристрастного разбирательства при заранее известном результате.

Ну и выход за пределы юрисдикции явный.

Edited Date: 2011-03-03 07:37 pm (UTC)

From:

Вас не напрягает, что информации мало и она крайне противоречива, тем не менее, "мы уже решили, кто преступник"?

From:

david-m.livejournal.com

Юрисдикция международных институтов — вообще вопрос сложный. Принцип «институты действуют только для тех, кто их признал», очевидно, самопротиворечивый.

From:

Международные институты действуют до тех пор, пока все их участники согласны играть по установленным правилам. Принцип государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела, вроде, никто официально не отменял. В том числе, и в отношении "неучастников".

From:

Конечно это обобщение - обобщение СМИ например. В наших газетах мнение, что он виноват: сумасшедший, жестокий, ... Надо смотреть, что будет, когда/если Каддафи потеряет свою власть в Ливии.

Я имела в виду, получает ли такой человек fair trial или нет. 'ак част с обобшениями, публичное мнение - которое конечно не включает всех людей в стране/ в странах и которое часто под влиянием каких-то СМИ - в некоторых случаях решает или уже решило (неправильно) без суда о преступлении. Часто люди - конечно не все - не думают сами, а бессмысленно принимают мнение других. А тут суд в Гааге важен, чтобы человек мог бы получить fair trial даже если публичное мнение против его.

Если я не понятна, то виноват мой русский (=моя вечная/полезная отговорка);)

From:

Интересно видеть, что будет случаться с Каддафи и как будет реагировать на его так-называемое международное сообщество. Если он будет перед судом или нет, зависит от того, именно кто будет за его и кто будет против его. У стран разные экономуческие (но не только) причины быть за или против.

Почему я бы дала кому-то приговор: если кто-то начинает гражданскую войну, например, или если кто-то не может вести себя правильно в воине. Кстати война - другая тема.

Вообще такие случаи имеют политические компоненты. Например Хорватии надо быть строгее со своими преступниками против человечности. Страна хотят в ЕС, а ЕС сказал, что пока Хорватия не решила такую проблему, доступа не будет.

Надеюсь, что я правильно поняла. )

Edited Date: 2011-03-03 10:12 pm (UTC)

From:

Скажите, откуда известно как правильно вести себя в войне?

Есть какие-то свыше данные правила? Или все это изобретение вполне человеческих политиков, обремененных определенными интересами?

From:

Суд в Гааге это всего лишь инструмент влияния определенной группы стран, не более.

From:

Не знаю откуда известно, это хороший вопрос. Вообще как развивались правила наших обществ основной вопрос: развивались в течении времени и опыт определенного общества.

Мне кажется, что развивались правила как Geneva convention или не-употреблениe биологических оружий (может быть я здесь ошибаюсь) в течении времени. У человечества к сожалению большой опыт с войнами. И в принципе все решено как the winner takes it all. Вы правильно сказали о политиках и определенних интересах.

Но что мне лично важно - отставить гражданское население (особенно женщин и детей) в покое.

From:

Тут есть два очень интересных вопроса с не менее интересными ответами:

1. Участвует ли гражданское население в войне?

2. Что делать с гражданским населением, если оно используется как пассивный щит оппозиционерами?

From:

Не спорю об этом. Но я выросла (т.е. была под влиянием) в стране, в которой думают, что этот суд в принципе хорошая идея. Поэтому я так думаю (хотя это не автоматическо значит, что верю в этом до бесконечности. Мне нужно слушать аргументы за и против, это оффтоп, извините).

Очевидно нам (т.е. человечеству) нужен суд такого рода. Преступления против человечности случаются. Я не могу думать о лучшей возможности реагировать на преступления и преступников.

Конечно представление о том, именно что преступления против человечности, не высше данно, но и тоже определяются другими людям.

From:

Суд, в принципе, хорошая идея. Просто не надо забывать, что любой суд принимает те решения, которые выгодны тем, кто организовал этот суд. Ни о акой справедливости речь не идет, только лишь об отработке техзадания.

Поэтому суд в Гааге даст тот результат, который устраивает организаторов суда.

Нет и не будет независимого суда.

Такие дела.

From:

dkill.livejournal.com

все фарс, включая политику...

From:

Насчет первого вопроса: Если гражданское население участвует в войне, то оно больше нет гражданское. (хм, что-то не звучит правильно здесь) Оно - против их воли или нет - используется солдатами.

Насчет второго: трудно сказать. Я тут только знаю мою ограничную точку зрения - я бы ушла, если возможно. Если невозможно, я пыталась бы выжить. История показывала не раз, что гражданское население в таких случаях не так важно и намеренно изпользовается как пассивный щит.

Кстати нам в школе сказали, что нам надо ждать международную помощь. Наша армия может защитать страну три дня, а это достаточно времени.

From:

Соглашусь. Всегда есть разница между теорией (как должно быть в идеальном мире) и практикой (как есть в реальной мире). Суд должен быть независимый, но в реальности он редко (никогда не?) объективен и независимый. Кажется, что в нашем мире тот, кто сильнее, делает правила.

From:

Я не знаю, где вы живете, но развертывание современной войсковой группировки занимает от нескольких недель до нескольких месяцев.

Хорошо если за три дня будет принято политическое решение. Тогда за две-три недели армия может сделать что-то конкретное. Но вряд ли раньше.

Так что в школе вас обманули.

From:

Да, так и есть. Кто девушку кормит, тот ее и танцует.

From:

Про совремменой warfare я мало знаю. Я живу в Австрии. :) и сейчас у нас обсуждают, нужна ли нам армия вообще.

Про школу я знаю. Мне кажется, что эксперты - или те, которые себя считаются такими - прекрасно знали, что наша армии не может защищать границы и страну бильше чем таких трёх дня. И потом - они всегда говорили - международная помощь будет здесь. Наивно, может быть.

From: