(no subject)

[dzz]

Запостил было пространное рассуждение о том, почему меня, спокойно относящегося к большинству мировых религий, коробит от российской версии православия.
Подумал.
Стёр.
Не нужно.
Ничего не изменит.
Тем более, у людей праздник.
А у меня - кофе с коньяком и тоже праздник, но совершенно по другому поводу.
Вот так, пожалуй, лучше.
Вот так.
Вот.
;)

Comments

[nameless--one.livejournal.com]

Вероятно, если бы ты жил в Арканзасе - тебя коробило бы от тамошней версии.

[dzz.livejournal.com]

Думаю, там мне было бы всё равно - вряд ли тамошние столь беспардонно лезут в светские дела. Получить в Штатах статус "самой равной" конфессии, думаю, невозможно.

[david-m.livejournal.com]

спокойно относящегося к большинству мировых религий

Думаю, спокойное отношение возникает исключительно из-за удалённости вас с религиями друг от друга:)

[dzz.livejournal.com]

Ну, кое-что мне, всё-таки, много ближе. Тот самый буддизм, о существовании которого в России всё время забывают :)))

[lavinya.livejournal.com]

По-моему, ты имеешь право высказываться на любую тему, вне зависимости от ожидаемого результата.
Я не читала, но уверена, что ты не оскорбил в том посте ничьи чувства.

[dzz.livejournal.com]

Спасибо!

Высказаться, конечно, имею право, просто настроение было несоответствующее.

Насчёт чувств... Понимаешь, многие считают, что происходящее здесь "огосударствливание" православия - в порядке вещей, а я не люблю, когда мне что-то продают тихой сапой - даже не в виде собственно действа, а исподволь меняя окружение... Собственно, к религии это имеет минимальное отношение, но в народе принято отождествлять религию с церковной организацией, а она тут...

[nine_k]

Так к православию или к РПЦ отношение-то?
Одно другому не равно.

[dzz.livejournal.com]

Честно говоря, не наблюдал одного в отрыве от другого.
Если я что-то понимаю, исповедование православия предполагает активное взаимодействие верующих с РПЦ.

Сама религиозная догматика православия мне сугубо параллельна в силу иного взгляда на мир.

Отношение к РПЦ как к организации - сугубо негативное.

Отношение к идее продвижения православия в массы при господдержке - тем более.

Совокупный эффект - коробит от одного упоминания. Что и указано в исходном посте...

[nine_k]

Ну как -- есть, например, РПЦЗ ("за границей"), подымающая, imho, важнейший вопрос о "сергианстве", т. е., грубо, не подобающем сотрудничестве с сов. властью.

Исповедание же православия -- это взаимодействие с Богом, а не с земными организациями; по кр. мере, именно так написано в евангелиях, да вроде и у св. отцов, в общем, в "основополагающих документах" православия. РПЦ -- конкретная имплементация, со своими багами, вовсе не единственно возможная.

Господдержка -- вещь весьма разлагающая :(

[dzz.livejournal.com]

У РПЦЗ другая проблема - они уже 70 лет от революционных впечатлений никак не отойдут - соответственно, и волнующие вопросы тянутся ещё с тех времён. С другой стороны, "обжегшись на молоке" деятели РПЦЗ действительно стараются не лезть в политику и существовать довольно автономно, за что им большое спасибо.

Взаимодействие с Богом, а не с земными организациями - это к тем ветвям христианства, которые не признают необходимости обязательного участия церкви в качестве посредника в процессе - от альбигойцев до протестантов. Ни православие, ни католицизм свободы верующего от церковной организации не предусматривают - RTFM.

Господдержка религиозных организаций - вещь не просто разлагающая, а противоречащая самой идее светского государства. Тем более, когда предпочтение оказывается одной из них.

[nine_k]

Конечно, православие предполагает церковь, но не утверждает, что исключительно данная конкретная реализация церкви (как земной организации) подходит, и других быть не может. Т. е. не как у католиков (папа непогрешим, и всё).

Для получения любопытной стереокартинки по этому вопросу интересно обратиться с ним одновременно к lxe, priest_dimitriy и, скажем, hgr.

Господдержка, скажем, "национальной культуры" в той же Франции, imho, тоже приводит к забавнейшим последствиям. Противоречит ли она идее "эстетически-нейтрального" государства? :)

[dzz.livejournal.com]

> Конечно, православие предполагает церковь, но не утверждает, что
> исключительно данная конкретная реализация церкви

Как интересно! :)
И давно? Что же тогда РПЦ столь яростно обвиняет католиков в прозелитизме, т.е. переманивании паствы на "своей исторической территории"?

Или мы говорим о сферическом православии в вакууме?

> Господдержка, скажем, "национальной культуры" в той же Франции,
> imho, тоже приводит к забавнейшим последствиям. Противоречит ли она
> идее "эстетически-нейтрального" государства? :)

С моей точки зрения, она выглядит минимум смешно :)
В первую очередь из-за субъективности определения того, что принадлежит к национальной культуре, а что ей чуждо.

[nine_k]

>Что же тогда РПЦ...
Вот это мне и представляется спецификой реализации РПЦ. Но не православия в целом.
Хотя я, конечно, не эксперт; вышеприведённое -- imho.

>минимум смешно
И грустно $-|

Уже если поддерживать культуру, то по признаку "качества", а не "национальности".

[dzz.livejournal.com]

> Но не православия в целом

А что такое - православие вцелом?
Чистая догматика без частностей трактовки? Нет её, есть несколько версий. Опять таки, на какой исторический момент фиксируем воззрения?

Общность всех существующих вариантов? Ну, кроме РПЦ, РПЦЗ, старообрядцев и самостийно-украинской православной церкви, почесав в затылке, можно ещё найти пару-тройку разновидностей (в основном, на Балканском полуострове). РПЦ из них наиболее заметна и, по сути, определяет лицо "православия вцелом" для неотносящихся к данной конфессии людей.

> Уже если поддерживать культуру, то по признаку "качества", а не "национальности"

Качество - тоже субъективный параметр. ИМХО, поддерживать нужно конкретные направления...

[nine_k]

Можно счесть, что православие -- это спецификация.
Есть её реализация, предоставляемая в настоящее время РПЦ (со своими quirks), есть -- РПЦЗ, есть греки, etc -- со своими.
Штука в том, что, по идее, именно чистая догматика и должна бы всё определять, а остальное из неё выводимо; вопрос в корректности вывода.
Опять же, imho.

И довод с господствующей реализацие вполне понятен. Типа как "СМИ -- это телевизор", или "десктоп -- это windows", etc

А направления -- не субъективно?
Скорее уж создавать частные фонды: мне нравится -- я опустил денежку в копилку. А уж кого поддерживает фонд -- кнкретного творца N или жанр X, или направление Y -- вопрос правильного выбора фонда :)
Только платить в фонды должно быть весьма легко, иначе мало кто будет возиться :-\

[dzz.livejournal.com]

> а остальное из неё выводимо; вопрос в корректности вывода

не-а, вопрос в том, кто будет определять корректность вывода.
теология - не физика, экспериметнально тут ничего не проверишь.

> "СМИ -- это телевизор", или "десктоп -- это windows"

Ну да, примерно так. Желающие сделать необщий выбор выпадают из потока - вот, как я, например, мой выбор вообще за пределами христианства :)

[nine_k]

>кто будет определять корректность вывода
А, это да. "Власть -- это право интерпретировать реальность" (ц)

Приятность логики, однако, в том, что она должна работать независимо от того, кто именно её пользуется, если пользуется корректно. Вроде бы многии религии -- как минимум христианство и иудаизм из известных мне -- мимо этой возможности стараются не пройти. Как и буддизм (который мне кажется в первую очередь философией, а религией -- во вторую), и агностицизм, и атеизм (который тоже, imho, следует рассматривать как религиозный, т. е. основанный на вере, выбор) :)

[dzz.livejournal.com]

Ну, если уж по базовым понятиям проходиться...

Логика, как и вера (т.е. способность принимать желаемое за действительное) - неотъемлемые свойства человеческого разума, определяющиие его детерминистское или стохастическое поведение.
В религии данные свойства просто используются - в том или ином сочетании.

Насчёт атеизма - согласен, религия в чистом виде. Вера в несуществование высших сил, обладающих свободой воли.

Буддизм - скорее, метарелигия и метафилософия в одном флаконе. Чем и интересна. Некоторые считают его технологией :)))))

[dzz.livejournal.com]

> Только платить в фонды должно быть весьма легко,

Я знаю простой и действенный способ - налог 5% с оборота :))))

На самом деле, глупо платить за "культуру вообще" - я, например, не имею ни малейшего желания поддерживать некоммерческих рэп-музыкантов или художников-баталистов (или ещё что-то там). Кто-то не заплатил бы не копейки за нелюбимый балет или современную живопись в духе Кандинского. Хотя, конечно, можно оценивать деятельность фонда и не платить ему, если она не нравится - но уже пост-фактум.

[nine_k]

>действенный способ - налог 5% с оборота

Этот способ действенен в смысле изъятия, но не в смысле адресности.

Фишка-то не (только) в том, чтобы денег наскрести, но и в том, чтобы они попали "кому надо".

Когда я плачу артисту более-менее напрямую, скажем, бросая деньги музыканту в метро или, наоборот, покупая билет на концерт, с адресностью всё неплохо. Когда я покупаю, скажем, компакт с любимой музыкой, с адресностью всё куда хуже, если только покупаю не у тех же музыкантов на концерте или на сайте. А когда налог -- адресность близка к 0.

Хотя все эти варианты с фондами и меценатами, и лебертарианская модель в целом предполагают несколько большую сознательность членов общества (не альтруизм, но способность и желание думать над своими решениями), чем имеется сейчас практически повсеместно. Увы :-\

плохо печатать, не глядя на экран

[nine_k]

s/лебер/либер

[dzz.livejournal.com]

Про налог - это была шутка, там в конце энное количество смайликов приписано.

Либертарианская модель мне (в отличие, скажем, от nameless_one) лично чем-то напоминает коммунизм: и с той стороны хороша, и с этой, только для реализации требует специальных людей, не встречающихся массово в природе.

[dzz.livejournal.com]

> (в отличие, скажем, от nameless_one)

Имелся в виду, конечно, лжеюзер nameless__one (два подчерка)