Суммарная стоимость кода дебиана
Feb. 16th, 2012 04:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dzz«Как подсчитал разработчик Linux Джеймс Промбергер, за последние 9 лет стоимость разработки Debian выросла в 10 раз и достигла $19 млрд.
...
Согласно подсчетам Промбергера, стоимость каждого пакета Wheezy оказалась равной $1,11 млн. «Впечатляющий результат, так как на самом деле все это бесплатно», - написал эксперт в своем личном блоге, в котором привел расчет»
Согласно другому источнику, стоимость разработки Debian Lenny составила $8 млрд.
Таким образом, вложения контрибьюторов кода в современный опенсорс по суммам сопоставимы с девелоперскими бюджетами крупных корпораций. Только всё это делается на добровольной основе, в общих интересах и отчасти в свободное от основной работы время.
...
Согласно подсчетам Промбергера, стоимость каждого пакета Wheezy оказалась равной $1,11 млн. «Впечатляющий результат, так как на самом деле все это бесплатно», - написал эксперт в своем личном блоге, в котором привел расчет»
Согласно другому источнику, стоимость разработки Debian Lenny составила $8 млрд.
Таким образом, вложения контрибьюторов кода в современный опенсорс по суммам сопоставимы с девелоперскими бюджетами крупных корпораций. Только всё это делается на добровольной основе, в общих интересах и отчасти в свободное от основной работы время.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-17 07:43 am (UTC)Хотя и ошибок у него тоже масса.
Про лунные продукты я иронизировал - в основном, в сторону современных земных "экопродуктов", стоящих в разы больше нормальных. Хотя, при наличии местной воды и необходимой неорганики в почвах - почему бы нет? Насколько я понимаю, в лунных агрокультурах основная беда будет в отсутствии на Луне пригодных для усвоения растениями соединений азота.
Размер, БЕЗУСЛОВНО имеет значение. А с технологиями засада в том, что большая их часть завязана на конкретные сырьевые источники и крупномасштабное производство. Грубо говоря, не будет налаженной добычи редкоземельных материалов и производства монокристаллов кремния - фиг построишь фабрику по производству опенсорсных микропроцессоров. Для того, чтобы сформировать пул технологий, полностью отвязанных от привычных источников сырья, человечеству нужно ещё очень и очень много сделать.
no subject
Date: 2012-02-17 07:50 am (UTC)Насколько я понимаю, это одна из задач проекта Civilization Starter Kit. Меня эта тема вообще давно волнует. я про нее неоднокрано писал у себя в журнале, как в связи с проектом xxiii век, так и отдельно.
На данный момент я себе представляю вполне реальным вписывание необходимого пула технологий в габариты океанского грузового судна грузоподъемностью 25-50 тысяч тонн. Ну то есть если найдется финансирование, можно было бы пытаться такой проект реализовать.
Кстати, не исключено что для подобного рода компактных самодостаточных производсвенных систем будут во многих случаях оправданы технологические решения, которыми мы не пользуемся.
Скажем, использование пластмасс вместо металлов - для пластмасс нужен в основном углерод и
водород.
Что касается азота и прочих биогенов, то, несомненно, на Луне они есть. В какой форме их там удастся добывать - вопрос отдельный. Но ведь на Земле атмосферный азот тоже большинству растений недоступен, и для связывания его строятся огромные заводы.
no subject
Date: 2012-02-17 08:22 am (UTC)И это на Земле, где нет проблем ни с водой, ни с воздухом, ни с защитой от солнечной радиации, а организмы колонистов приспособлены к минимальному выживанию вообще без подручных средств. Современная ракетная техника потребует тысяч запусков для создания автономной колонии на Луне.
> для связывания его строятся огромные заводы.
Эта же задача в биоценозе неплохо решается бактериями. Растения на Земле существовали за миллионы лет до появления заводов. Химические удобрения - результат желания человека сделать сельское хозяйство производительнее.
no subject
Date: 2012-02-17 08:35 am (UTC)Но что такое тысяча запусков? На период в 10 лет, который вполне реален для такого проекта это всего-то сто запусков в год. Это уже достигнутый уровень космонавтики. Где-то у меня в комментах обсуждалось http://vitus-wagner.dreamwidth.org/605559.html
Но вообще говоря только таким способом и можно чего-то добиться. Тысячи запусков, десятки, лучше сотни площадок, хорошо бы еще десятки моделей аппаратов.
Кстати, вот, пример того, как можно многие человеческие технологии миниатюризировать. Бактериальное выщелачивание при добыче редких и рассеяных элементов тоже вполне применяется.
Химические удобрения - результат желания человека жить не в том же биоценозе, в котором выращивается еда для него. То есть именно размыкания цикла по веществу, перевозка урожая за тысячи километров.
no subject
Date: 2012-02-19 12:19 pm (UTC)Не обязательно. Пшеница, производимая в зоне умеренного климата, в этой же зоне, в основном, и потребляется. Просто её нужно больше, чем может обеспечить процесс сельхозпроизводства, опирающийся только на органические удобрения.
В смысле дешёвой космонавтики у меня, всё-таки, большая надежда на материаловедение и, как следствие, на космический лифт. Если получится, вопрос о количестве запусков будет снят в принципе.
no subject
Date: 2012-02-19 02:46 pm (UTC)Но вопрос не в том, сколько там километров, а вопрос в том, что экскременты тех, кто съел эту пшеницу не попадают на поле, где она растет. Цикл по веществу размыкается.
А что касается лифта, то это тупиковый путь развития.
1. Лифт - это убийство всех низкоорбитальных спутников. А значит конец всей той пользы, которую сейчас приносит человечеству космонавтика. Из всех возможных видов спутниковой связи остаются только геостационарные спутники, мониторинг с орбит выше геостационарных почти невозможен, навигационные спутники сейчас тоже летают ниже.
То есть лифт имеет смысл строить только в том случае, если мы собираемся вывезти все население планеты целиком.
А если мы хотим вывезти все население целиком, нам, вообще-то плевать на экологию того, что там останется. Можно хоть на гидразине вывозить.
2. Лифт под силу только централизованному всепланетному правительству.
А централизованное правительство не слишком расположено к космическим полетам.
Нет, космическая экспансия должна производиться на том принципе, что свой отлет полностью оплачивает улетающий. Потому что остающиеся не имеют никакого резона за него платить.
no subject
Date: 2012-02-19 08:46 pm (UTC)Экспансия человечества а космос (если под этим не понимать массовый вывод всех желающих на орбиту без обратного билета :) требует не только средств доставки, но и наличия достижимых целей. Достижение целей требует концентрации усилий. Концентрация усилий требует организации. Т.е такое под силу либо государству, либо достаточно большому объединению людей, преследующих общую цель. Причём, нужно понимать, что из этих людей реально куда-то улетит лишь небольшая часть.
"Свалить с Земли" - не цель, это, скорее, инструмент. Целью мог бы стать поиск площадок для выживания при наличии на Земле больших проблем. Но пока тут места хватает, ресурсов тоже (несмотря на все мрачные прогнозы), по уровню комфорта вообще ни одна из планет солнечной системы рядом не стояла. Целью могло бы стать развитие земной экономики за пределы планеты. Но тут нужна внятная экономическая необходимость (например, добыча гелия-3 на Луне и т.п.). Полёт в неведомое - удел фриков, а не масс, а для появления жизнеспособных колоний одних фриков недостаточно.
Конечно, при наличии на Земле избытка ресурсов и отсутствия возможности приложить свои силы можно представить исход землян "во вне" просто от скуки. Но в этом случае потребуется ОЧЕНЬ дешёвый космический транспорт и ОЧЕНЬ дешёвый набор средств, ГАРАНТИРУЮЩИЙ беспроблемное создание и поддержание колонии на любом неприспособленном для этого небесном теле. Вопрос в том, для чего и кем ЭТО будет создаваться. Уж точно не "отлётчиками".
no subject
Date: 2012-02-19 09:12 pm (UTC)По мере их освоения требуемый уровень фричества постепенно снижался, но не до нуля - много-ли людей из основной массы сейчас готовы просто переехать из одного города в другой?
Массы никогда не определяли и не будут определять колонизационные процессы.
no subject
Date: 2012-02-19 09:31 pm (UTC)Однако, дальнейшее освоение новых территорий и развитие колоний практически всегда было обусловлено экономической необходимостью, куда ни посмотри - хоть на древнегреческие полисы на Чёрном море, хоть на Ост-Индийскую компанию, хоть на испанскую колонизацию Южной Америки и британско-французскую - Северной. Везде одно и то же: много людей, не находящих себе места на родине, потребность в шкурах-пряностях и других колониальных товарах, возможность построить новую прекрасную жизнь на новом прекрасном месте. И поток простых работяг (ну или простых солдат), совсем не фриков.
Массы всегда определяли УСПЕШНОСТЬ колонизационного проекта. Вот, к примеру, колонизация Северной Америки исландскими викингами не удалась ;)
no subject
Date: 2012-02-20 03:25 am (UTC)Естестенно, эти люди будут объединены в некоторую организацию.
Утверждение что "такое под силу только государству или комменческой компании" противоречит фактам, приведенным в данном посте.
Существует множество способов организовть людей для достижения общих целей, не являющихся ни государством, ни коммерческой компанией.
Развитие земной экономки за пределы лунной орбиты представляется маловероятням. Поэтому единственным движущим мотивом может быть то, что люди разные. И то, что для большинства людей - комфорт, для меньшинства - рабство.
Вот это меньшинство и будет рваться куда угодно, но чтобы оно там могло задавать правила.
no subject
Date: 2012-02-20 05:11 am (UTC)> "такое под силу только государству или комменческой компании"
Не вижу противоречия. Я как раз писал о том, что разработка методом краудсорсинга весьма эффективна. Согласен, что "напечатай себе телевизор" тоже вполне реально. Но вот крупномасштабные проекты "в железе", IMHO, таким методом не потянуть. По поводу экономики и лунной орбиты - пусть человечество сначала хоть это освоит. Заодно и накопит технологии для дальнейшего броска.
> И то, что для большинства людей - комфорт, для меньшинства - рабство.
Борьба с рабством по принципу "вот пойду назло бабушке утоплюсь" обычно непродуктивна ;)
no subject
Date: 2012-02-20 06:32 am (UTC)Освоение шельфа, увы, не обеспечивает "свалить". Регулирование добычи биообъектов на шельфе со стороны государств и в пользу корпораций как бы не жестче чем регулирование обычного сельского хозяйства.
Хотя я не в курсе того, какие именно формы собственности преобладают нынче в марикультуре. Может там и не крупные корпорации. Судя по тому что их брэнды не на слуху, хотя продукция в каждом супермаркете.
Что касается орбиты, то спутниковая связь и спутниковая навигация - это уже довольно заметные явления в земной экономике. Спутниковый мониторинг на самом деле тоже, хотя до экономики это обычно доходит опосредованным путем, а оплачивается (как, впрочем и навигационные спутниковые группировки) на деньги военных.
Борьба с рабством по принципу "вот пойду и назло утоплюсь" создала, в частности США. "Мейфлауэр" был именно таким проектом назло. И Солт-Лейк-Сити был таким же проектом.
no subject
Date: 2012-02-20 07:22 am (UTC)Марикультура - это средний бизнес, никаких мегакорпораций. Так выгоднее. Типичное хорошо организованное сельское хозяйство.
Регулирование, в основном, по сбыту. Ну и "зелёные" ктулхуют на марикультурщиков через общественное мнение.
Орбита, понятное дело, заметное явление в экономике. Но это необитаемая орбита. Задач, выходящих за рамки научно-исследовательских, для человека в ближнем космосе пока нет. А это, как раз, уровень государств и больших корпораций.
Мейфлауэр и Солт-Лейк - нечестные примеры. При всём "назле" колонистам не пришлось везти с собой воздух и почву, всё это было в изобилии на месте. А имеющиеся на руках технологии позволяли (хоть и не без труда) эти ресурсы освоить. Для космической же колонизации на руках у потенциальных колонистов пока нет практически ничего.
no subject
Date: 2012-02-20 07:36 am (UTC)У проживания на шельфе нет ни одного существенного преимущества по сравнению с проживанием на берегу. Будешь платить те же налоги, подчиняться тем же регулирующим актам. А ходить на работу каждый день на сампане - это так просто и недорого.
Или даже не каждый день на сампане , а на неделю через неделю на МРС-е.
На мой взгляд освоение космоса в рамках экономики вообще невозможно. Для освоения космоса человеком необходимо за рамки экономики выйти. Один из известных нам способов выйти за рамки экономики - это государственные программы финансирования фундаментальных исследований, имеющих военное значение.
На самом деле насчет "все было в изобилии на месте" - это неправда. Ландшафты Северной Америки достаточно сильно отличаются от ландшафтов Англии, чтобы в первые зимы колонистам пришлось испытать заметные проблемы. Собственно, в честь удачного решения одной из таких проблем и был учрежден праздник День Благодарения.
То есть наличие воздуха, благожелательных аборигенов и съедобной дичи - всего лишь компенсировало разгильдайство при подготовке колонизационной экспедиции. Экспедиции Мейфлауэра и мормонов были подготовлены примерно так же, как если бы на Марс полетели в 20-е годы прошлого века, опираясь в своих представлениях о природных условиях на месте назначения исключительно на тексты Берроуза.
Эксперименты по созданию автономных экосистем, кстати, вполне могут быть проведены на Земле (вот был, например недавно завершившийся проект Марс-500). Кстати, результаты этих экспериментов могут быть включены в экономику посредством, скажем, предоставления супергипоаллергенной среды страдающим аллеригями.
Где-то я недавно натыкался на ссылку (по-моему, кто-то мне в комментах присылал) про сообщество людей, которые методом краудсурсинга развивать технологии создания полузамкнутых экосистем на базе какой-то водоросли. Вернее, самостоятельного производства пищи из солнечных лучей в условиях города.
no subject
Date: 2012-02-20 07:50 am (UTC)Ничего себе "всего лишь"... Это просто обеспечило выживание, примерно как его обеспечили бы секретные базы атлантов, случайно обнаруженные колонистами на Марсе ;)
> если бы на Марс полетели в 20-е годы прошлого века, опираясь в своих представлениях о природных условиях на месте назначения исключительно на тексты Берроуза.
Полёт в 20-х прошлого века на Марс с опорой на тексты Берроуза я бы сравнил, скорее, с экспедицией подмосковных дачников на южный полюс в разгар тамошней зимы.
Автономные биосистемы - интересное направление, но это лишь часть огромного комплекса работ, которые необходимо провести для заселения планет даже просто исследователями.
no subject
Date: 2012-02-20 07:59 am (UTC)Жесткость условий на станции "Восток" в Антарктиде вполне соизмерима с жесткостью условий на Марсе.
На Марсе чуточку меньше воздуха, зато каждый день светит солнышко и темпертура воздуха днем поднимается до вполе приемлемой.
И вообще - у нас есть опыт Нансена и Шеклтона. Мы знаем как подготовить и провести экспедицию так, чтобы не потерять ни одного человека.
И это хорошо, что комплекс такой огромный. Он легко разбивается на множество независимых подзадач, результаты каждой из которых имеют определенную практическую (и иногда даже экономическую) ценнотсть. Так что разработка всего комплекса в целом путем краудсурсинга вполне перспектива.
no subject
Date: 2012-02-20 08:13 am (UTC)Но не массовых и, всё-таки, без самоподдерживающихся систем жизнеобеспечения. На МКС воздух до сих пор возят.
> Жесткость условий на станции "Восток" в Антарктиде вполне соизмерима с жесткостью условий на Марсе
На Марсе гораздо хуже. Современная атмосфера Марса является слишком холодной и разреженной для возможности существования жидкой воды на поверхности планеты. Атмосферное давление соответствует высоте 34 км в земной атмосфере, 95% атмосферного газа составляет углекислота. "Восток" по сравнению с этим - просто курорт. К тому же, там можно дышать ;)
no subject
Date: 2012-02-20 08:24 am (UTC)А по поводу немассовости - ну это как сказать. В третьей экспедиции Бэрда участвовало несколько тысяч человек. В антарктической эквспедиции международного геофизического года - еще больше.
Насчет того что на Востоке можно дышать - это, что называется, некоторое преувеличение. Существование на этой высоте без кислородной аппаратуры требует длительной адаптации, приносит существенное снижение трудоспособности и физической силы, и приводит к тому, что банальная простуда почти смертельна и требует срочной эвакуации.
В 50-е годы, когда еще не было современного опыта по работе в околоземном пространстве и на Луне, на это пошли.
Если строить внутриконтинентальную станцию сейчас, то, вероятно, стоило бы пойти на организацию наддува и работу персонала за пределами помещений в скафандрах.
Кстати, такую станцию было бы крайне полезно устроить на предмет отработки технологий для будущих марсианских и лунных станций. Собственно вся разница между станцией с наддувом в центральной антарктиде и станцией на Марсе заключалась бы в том, что воздух для заполнения помещений берется не из регенератора, а из компрессора, сжимающего наружный воздух.
no subject
Date: 2012-02-20 08:36 am (UTC)Кстати, окраины Антарктиды, существенно более комфортные по условиям проживания, тоже толком не освоены - по разным причинам, не последняя из которых - отсутствие целесообразности и дороговизна поддержания жизни. И что-то даже на этот более доступный фронтир народ, уставший от ограничений цивилизации, в очередь не выстраивается.
Вообще, на Земле есть огромное количество неосвоенных территорий, слабо пригодных для жизни, но откровенно выигрывающих у территорий инопланетных. Почему-то, никто не спешит их колонизировать, пока там не найдена нефть, алмазы или какой-нибудь ещё ништяк ;)
no subject
Date: 2012-02-20 08:41 am (UTC)Что касается окраин Антарктиды, то они не освоены в основном потому, что существует Договор об Антарктике. То есть державы договорились пока Антарктиду не делить. Если бы не это, то Чили уж точно приватизировала Антарктический полуостров (aka Землю Грейяма). Возможно, Австралия и Новая Зеландия тоже бы по кусочку урвали.
Этого не происходит в основном потому что никому не нужен десяток мелких войн вроде фолклендской за китобойные базы в Антарктиде.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-02-19 08:53 pm (UTC)Почему? Лифт - это способ дешёвого вывода на орбиту этих самых низкоорбитальных спутников. Потребуется только промежуточная платформа для сброса и небольшой разгонный модуль.
Вообще, орбитальный лифт и низкоорбитальные спутники - это совсем разные вещи. Одно другому не мешает.
> Лифт под силу только централизованному всепланетному правительству
Тоже неверно. При наличии необходимых материалов с этим справится даже крупная коммерческая компания.
no subject
Date: 2012-02-20 03:20 am (UTC)И постоянно по этому экватору смещается. Так что за достаточно долгий срок траектория любого спутника обязательно пересечет точку с долготой X на экваторе, то есть столкнется с лифтом.
no subject
Date: 2012-02-20 05:23 am (UTC)Большую опасность представляет космический мусор.
no subject
Date: 2012-02-20 08:18 am (UTC)Соответственно, к лифту должна прилагаться служба техобслуживания спутников, которая предотвращает появление космического мусора на орбите, изымая отслужившие свой срок спутники раньше, чем у них кончится ресурс системы уклонения.
Это требует жесткого правового регулированрия "а-а-а, мой спутник на штрафорбиту забрали!" и стоит недешево (учитывая что штрафорбита должна быть не ниже геостационара - там-то как раз будут сваливаться не способные к активным действиям спутники). То есть требует мирового правительства.
no subject
Date: 2012-02-20 08:26 am (UTC)Был ещё занятный проект петлевого забрасывателя (с перегрузкой порядка 3g) предметов в космос. Такая система вполне может быть альтернативой лифту (и, кстати, проблемы с её построением тоже в значительной степени материаловедческие).