Мне вот интересно, почему все официальные источники (включая медицинские) в один голос поют, что естественно полученный при болезни иммунитет хуже вакцинного?
> Если вы породите более опасный штамм, возможно, на следующей итерации у вас не будет от него защиты
Это соображение имело бы смысл, если бы оперативно выпускались вакцины против новых штаммов. Но утверждается, что вакцины, работающие против уханьского штамма, эффективны против новых, а естественный иммунитет (сформированный, кстати, полным набором белков вируса, а не фрагментом, как в векторных и РНК-вакцинах) против той же угрозы недостаточно эффективен.
Мне, всё-таки, очень хотелось бы разобраться. Естественно-научное образование заставляет :)
Вакцины заточены на один, но самый важный фрагмент — белок-отмычку; который, если заметно изменится, не сможет проникать в клетки. К тому же организм не истощён болезнью. Естественный же иммунитет научен на неопределённом количестве фрагментов. И возможно, что часть антител бесполезна. Но на их производство тратится ресурс.
К тому же где-то краем глаза читал, что спайк-белок при вирусном поражении способен существовать вне вируса и поражать кровь, приводя к тромбам.
Организм переболевшего, допустим, уже более года как восстановлен и не истощён болезнью от слова "никак". В Спутнике-V — полноразмерный S-белок, продуцируемый аденовирусом. Ресурсов на изготовление антител у организма с запасом (читаем про цитокиновый шторм).
Цитокиновый шторм — это когда у иммунной системы срывает крышу и она начинает жечь напалмом. Из последних сил. С печальными последствиями.
К тому же титр антител естественным образом уменьшается со временем. И, возможно, при болезни он падает быстрее (за счёт того, что организм производит много разных антител сразу, а не одно, как в случае вакцинации). Но точно никто не знает. А рисковать тем, что посчитать переболевших достаточно защищёнными, а они вдруг не окажутся — не хочет никто.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2021-07-07 04:07 pm (UTC)Это соображение имело бы смысл, если бы оперативно выпускались вакцины против новых штаммов. Но утверждается, что вакцины, работающие против уханьского штамма, эффективны против новых, а естественный иммунитет (сформированный, кстати, полным набором белков вируса, а не фрагментом, как в векторных и РНК-вакцинах) против той же угрозы недостаточно эффективен.
Мне, всё-таки, очень хотелось бы разобраться. Естественно-научное образование заставляет :)
no subject
Date: 2021-07-07 04:30 pm (UTC)К тому же организм не истощён болезнью.
Естественный же иммунитет научен на неопределённом количестве фрагментов. И возможно, что часть антител бесполезна. Но на их производство тратится ресурс.
К тому же где-то краем глаза читал, что спайк-белок при вирусном поражении способен существовать вне вируса и поражать кровь, приводя к тромбам.
no subject
Date: 2021-07-07 06:52 pm (UTC)Организм переболевшего, допустим, уже более года как восстановлен и не истощён болезнью от слова "никак". В Спутнике-V — полноразмерный S-белок, продуцируемый аденовирусом. Ресурсов на изготовление антител у организма с запасом (читаем про цитокиновый шторм).
Так что вопросы остаются.
no subject
Date: 2021-07-07 07:31 pm (UTC)Из последних сил.
С печальными последствиями.
К тому же титр антител естественным образом уменьшается со временем. И, возможно, при болезни он падает быстрее (за счёт того, что организм производит много разных антител сразу, а не одно, как в случае вакцинации).
Но точно никто не знает. А рисковать тем, что посчитать переболевших достаточно защищёнными, а они вдруг не окажутся — не хочет никто.