Пятиминутка ненависти
Sep. 16th, 2013 09:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dzzМожет быть, автомобилисты и вправду ничего не понимают в организации транспортных потоков, но 20-минутное ожидание под дождём и 40-минутное путешествие в переполненном автобусе от Юго-Западной до Солнцева начисто избавляет от иллюзий по поводу готовности общественного транспорта г.Москвы к принятию старательно вытесняемых из центра владельцев самобеглых колясок.
Я уж лучше в пробке постою ;)
Да, раньше у метро ЮЗ постоянно тусовалась туча маршруток и коммерческих автобусов. Я правильно понимаю, что их соптимизировалинахрен на общее благо?
Я уж лучше в пробке постою ;)
Да, раньше у метро ЮЗ постоянно тусовалась туча маршруток и коммерческих автобусов. Я правильно понимаю, что их соптимизировали
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-17 08:49 am (UTC)Сколько тех голландцев-то в совокупности? ;)
Примерно как москвичей.
Рассуждения о маленьких самолётиках справедливы только для небольших расстояний.
Сколько будет лететь сессна из Сибири в Боливию? ;)))
Мне кажется, просто не нужно мешать всё в одну кучу.
Есть скоростной транспорт для дальних расстояний, которым каждый отдельный гражданин пользуется относительно редко. Для того, чтобы он стоил приемлемо и обеспечивал разумную ДАЛЬНЮЮ связность, он должен перевозить много людей и грузов одновременно, быть надёжным и занимать отдельную "транспортную полосу", не пересекающуюся с другими. Добраться на аэроэкспрессе до любого московского аэропорта - не более часа. Меры безопасности - дань паранойе, не более того.
Есть транспорт "средних расстояний". Он и сейчас вариативен. До Рязани я могу доехать на междугороднем автобусе, на поезде или на арендованом бизнес-джете.
И есть транспорт "каждодневный", используемый жителями города ЧАСТО. Роль "индивидуализатора" тут отлично выполняет автомобиль. И именно тут я против загона людей в казарму ;)
no subject
Date: 2013-09-17 09:03 am (UTC)Вот то-то и оно. Чтобы быть членом экономически сильного сообщества - не обязательно тесниться в многоэтажных каменных колодцах.
Был у меня знакомый, который по меньшей мере несколько месяцев каждый день ездил на работу из Утрехта в Вагенинген. Потом, правда решил что у него эта работа надолго и купил таунхауз в Вагенингене. А в соседней комнате сидел парень, который на работу ездил из Эде на велосипеде. А его жена ездила на работу в Арнем (на машине).
Чессна из Сибири в Боливию будет лететь примерно в полтора раза дольше, чем Боинг 747. Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.
Скоростного транспорта для дальних расстояний на современной Земле нет. Конкорд был, да сплыл - неэффективным экономически оказался. Ровно потому что не был достаточно скоростным.
Реальный рывок по части межконтинентального транспорта будет обеспечен только тогда, когда время перелета будет составлять не более 2 часов в любую точку Земли. Тогда от мегаполисов будет действительно прок, если стартовые позиции этого транспорта будут расположены в пределах города, и принимать его тоже можно будет там же.
А сейчас потери времени на перелет все равно такие, что всю Голландию или всю Самарскую область можно обслужить одним аэропортом.
И меры безопасности - не совсем дань паранойе. Аэропорт является точкой концентрации человеческих потоков. Поэтому он оказывается слишком уязвим и слишком привлекателен.
no subject
Date: 2013-09-17 09:08 am (UTC)> Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.
Ты не учитываешь запас топлива и промежуточные посадки. У Боинга это будет максимум одна дозаправка, у Чессны - штук десять со всеми прелестями цикла посадка-аэродромное обслуживание-взлёт. Да и не долетит, навернувшись где-нибудь над Андами по погодным условиям, т.к. не сможет подняться на высоту 8-9 км.
no subject
Date: 2013-09-17 09:15 am (UTC)Сейчас нишу дальней частной авиации заниамают Гольфстримы и Фальконы. Которые вполне сравнимы с Боингами и по скорости, и по дальности полёта.
Можно сделать и винтовой самолет со скоростью и радиусом Ил-18. И он всё равно будет садиться на любой выгон. За основу можно брать американские истребители времен войны. Помнится Ричард Бах использовал в своё время "Мустанг" в качестве личного транспорта и летал на нём из Флориды во Фриско.
Да, сейчас у нас инфраструктура под дальние полёты на таких машинах не выстроена.
Но ничто не мешает её выстроить и она обойдется дешевле, чем нынешняя.
no subject
Date: 2013-09-17 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 09:30 am (UTC)Хотя на самом деле издержки по содержанию легкомоторного аэродрома на порядки ниже издержек по содержанию аэродрома для тяжелых машин.
no subject
Date: 2013-09-17 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 09:41 am (UTC)Диспетчерское обслуживание нужно автобусам. А легковые машины как-то прекрасно без него обходятся.
no subject
Date: 2013-09-17 09:45 am (UTC)Только они при этом не могут садиться на большие полосы в аэропортах. Если мы говорим о скоростной малой авиации, то лужайка в качестве инфраструктуры не годится. И не будет годиться, пока люди не наделают летающих тарелок с вертикальным взлётом.
no subject
Date: 2013-09-17 09:50 am (UTC)Скорости истребителя времен Второй Мировой - более чем достаточно. А они - прекрасно работали с лужаек.
И с пилотами после трехнедельных курсов.
И летающих тарелок с вертикальным взлетом наделали бы ещё в 60-х годах, если бы не чисто административные препятствия.
Кстати, помимо разнообразных СВВП и СУВП в 60-х годах активно разрабатывались скоростные (в том числе и сверхзвуковые) гидросамолёты. Так что кроме "лужаек" у нас есть ещё и "лужицы".
no subject
Date: 2013-09-17 09:59 am (UTC)Ага, "каждый автомобиль должен быть в состоянии проехать по любой лужайке, иначе в нём нет смысла".
Истребители времён 2 мировой работали с лужаек вынужденно и среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой. Ресурс истребителей вообще был невелик и к перевозке пассажиров они были не приспособлены. Ну а к пилоту, прошедшему трёхнедельные курсы, я бы в кабину не сел ;)
В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется. Если мы говорим о перелётах на большие расстояния, то редко кому нравится процесс, в основном, людям нужно быстро и удобно долететь из точки А в точку Б. И тут выигрывают инфраструктурно насыщенные решения.
no subject
Date: 2013-09-17 10:07 am (UTC)Да, именно так. Потому что если автомобиль не может проехать по газону, то после первого же снегопада он не проедет и по дороге.
Впрочем, автомобиль, умеющий ездить только по асфальту имеет смысл в качестве заводского внутрицехового транспорта. У самолётов с такой нишей хуже.
> среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой.
Я уже сколько комментариев доказываю что в этой самой звуковой скорости нет ничего магического.
Снизить скорость в полтора раза и за счет этого получить возможность отказаться от многокилометровых полос - выгодно (по времени на поездку) на очень широком диапазоне маршрутов.
А там где это не выгодно, на самом деле околозвуковой скорости - мало. Нужен бы баллистический транспорт.
Но он не развивается, потому что слишком много денег вгрохано в аэропортовую инфраструктуру.
> В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется
Не немножко. А сплошной пересказ розовской "Политэкономии полёта" ;-)
Людям нужно быстро и удобно попасть из точки А в точку B. А им предлагают сначала долго и муторно добираться из А в C, потом там тратить время на досмотры и ожидание погоды, потом лететь в точку D, а потом оттуда добираться до B.
no subject
Date: 2013-09-17 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 09:18 am (UTC)Раньше поезда хоть промежуточные остановки делали. Развивалась не территория, так хоть полоса вдоль путей.
no subject
Date: 2013-09-17 09:20 am (UTC)С другой стороны, задача доставки тела из любой точки до любого хутора за 2 часа принципиально нерешаема без телепортации.
no subject
Date: 2013-09-17 10:29 am (UTC)Огаааааааа.
no subject
Date: 2013-09-17 10:33 am (UTC)