Пятиминутка ненависти

[dzz]

Может быть, автомобилисты и вправду ничего не понимают в организации транспортных потоков, но 20-минутное ожидание под дождём и 40-минутное путешествие в переполненном автобусе от Юго-Западной до Солнцева начисто избавляет от иллюзий по поводу готовности общественного транспорта г.Москвы к принятию старательно вытесняемых из центра владельцев самобеглых колясок.

Я уж лучше в пробке постою ;)

Да, раньше у метро ЮЗ постоянно тусовалась туча маршруток и коммерческих автобусов. Я правильно понимаю, что их соптимизировали нахрен на общее благо?

Comments

[dzz.livejournal.com]

Стоимость диспетчерского обслуживания рейса не зависит от размера самолёта, к примеру. И пока автоматической не является.

[vitus_wagner]

Зависит, ещё как зависит. В США легкие самолёты имеют право летать вообще без радиооборудования. И стоимость диспетчерского обслуживания, соотвественно, равна нулю.

Диспетчерское обслуживание нужно автобусам. А легковые машины как-то прекрасно без него обходятся.

[dzz.livejournal.com]

> В США легкие самолёты имеют право летать вообще без радиооборудования.

Только они при этом не могут садиться на большие полосы в аэропортах. Если мы говорим о скоростной малой авиации, то лужайка в качестве инфраструктуры не годится. И не будет годиться, пока люди не наделают летающих тарелок с вертикальным взлётом.

[vitus_wagner]

Малая авиация должна быть такой, чтобы садиться на лужайку. Иначе в ней нет смысла.
Скорости истребителя времен Второй Мировой - более чем достаточно. А они - прекрасно работали с лужаек.
И с пилотами после трехнедельных курсов.
И летающих тарелок с вертикальным взлетом наделали бы ещё в 60-х годах, если бы не чисто административные препятствия.

Кстати, помимо разнообразных СВВП и СУВП в 60-х годах активно разрабатывались скоростные (в том числе и сверхзвуковые) гидросамолёты. Так что кроме "лужаек" у нас есть ещё и "лужицы".

[dzz.livejournal.com]

> Малая авиация должна быть такой, чтобы садиться на лужайку. Иначе в ней нет смысла.

Ага, "каждый автомобиль должен быть в состоянии проехать по любой лужайке, иначе в нём нет смысла".

Истребители времён 2 мировой работали с лужаек вынужденно и среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой. Ресурс истребителей вообще был невелик и к перевозке пассажиров они были не приспособлены. Ну а к пилоту, прошедшему трёхнедельные курсы, я бы в кабину не сел ;)

В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется. Если мы говорим о перелётах на большие расстояния, то редко кому нравится процесс, в основном, людям нужно быстро и удобно долететь из точки А в точку Б. И тут выигрывают инфраструктурно насыщенные решения.

[vitus_wagner]

> Ага, "каждый автомобиль должен быть в состоянии проехать по любой лужайке, иначе в нём нет смысла".

Да, именно так. Потому что если автомобиль не может проехать по газону, то после первого же снегопада он не проедет и по дороге.

Впрочем, автомобиль, умеющий ездить только по асфальту имеет смысл в качестве заводского внутрицехового транспорта. У самолётов с такой нишей хуже.

> среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой.

Я уже сколько комментариев доказываю что в этой самой звуковой скорости нет ничего магического.
Снизить скорость в полтора раза и за счет этого получить возможность отказаться от многокилометровых полос - выгодно (по времени на поездку) на очень широком диапазоне маршрутов.

А там где это не выгодно, на самом деле околозвуковой скорости - мало. Нужен бы баллистический транспорт.
Но он не развивается, потому что слишком много денег вгрохано в аэропортовую инфраструктуру.

> В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется

Не немножко. А сплошной пересказ розовской "Политэкономии полёта" ;-)

Людям нужно быстро и удобно попасть из точки А в точку B. А им предлагают сначала долго и муторно добираться из А в C, потом там тратить время на досмотры и ожидание погоды, потом лететь в точку D, а потом оттуда добираться до B.