Постреливая холостыми, то есть очень одинокими зарядами...

[dzz]

В журналистике меня больше всего напрягает некомпетентность. Ни продажность/ангажированность, ни желание попиариться на горячей теме так не раздражают - этого подсознательно ждёшь. Но стремление с умным видом знатока судить о том, в чём совершенно не разбираешься, порой просто поражает, как и глупость высказываемых суждений.

Свежий пример. Иногда утром по дороге на работу я со скуки слушаю Эхо Москвы. Ведущие сегодняшнего "Разворота", обсуждая тему белгородского стрелка, показали себя феерическими долбоносиками, громко порассуждав о том, что "доступное гражданское оружие в США никого не спасло при расстреле в кинотеатре и школе" и весело назвав гладкоствольное ружьё винтовкой. Далее был озвучен стандартный набор страхов хоплофоба-обывателя (с постоянным сваливанием в тему короткоствола) и призыв к непонятно какому ужесточению контроля за неясно каким оружием.

Что эти люди несут своей немаленькой аудитории на другие темы, даже страшно предположить ;)))

Comments

[vitus_wagner]

В течение одного-двух рабочих дней можно себе было составить представление о любом вопросе даже в доинтернетную эпоху. Пойдя в публичную библиотеку. В наше время для этого и задницу от стула открывать не надо.

[hobbit-mak.livejournal.com]

в общем, да. соглашусь.

[dzz.livejournal.com]

Ну, по иностранной периодике, положим, это была не пара дней, в особенности, при СССР ;)

Но сейчас такой проблемы нет. А уж тему расстрелов в ганфри-зонах за последний год не пережевал только ленивый.

[vitus_wagner]

За пару дней можно было и при СССР составить себе представление о состоянии вопроса на момент полгода-год назад. По той иностранной периодике, по которой уже вышли русскоязычные обзоры. Кстати, в обзорах и переводах иностранной периодики можно было найти много такого, что в СССР было жутко секретным.

Например, данные по ЧП на американских атомных подводных лодках вполне публиковались в открытой печати.