Предел Насреддина

[dzz]

Прогнозирование развития общества, как в социальных, так и в технологических аспектах - дело неблагодарное. Регулярно в дело вмешиваются факторы, сводящие на нет усилия аналитиков и обеспечивающие внезапную смену трендов. Примеров тому - не счесть, начиная от студенческих революций в западной Европе 60-х и заканчивая взрывной популярностью микроблоггинга.

Хотелось бы понимать, в чём тут дело: в неполноте детерминистской части модели или в проявлении фундаментального вероятностного фактора, делающего точные долговременные прогнозы в социуме принципиально невозможными?

В любом случае, получается, что глубина разумного прогноза ограничена неким периодом. И за пределами этого временного отрезка для большинства трендов можно с равной достоверностью предполагать любое развитие событий.

Перед вдумчивым аналитиком тут открываются прекрасные перспективы, прямо как перед Ходжой Насреддином, взявшимся за несколько золотых и 20 лет научить ишака говорить ;) В наше время, как мне кажется, "предел Насреддина" находится где-то на уровне 10-летнего рубежа.

Интересно, есть ли где-то в открытом доступе концентрат данных информация по сбываемости социальных прогнозов за последние 100 лет?

Comments

[tamipa.livejournal.com]

Еще надо определить наиболее часто встречающиеся прогнозы. Потому что они бывают прямо противоположными. Или выбрать имена авторитетов, прогнозы которых будем изучать. Но вообще то должны быть такие работы, потому что так можно выявить организации, которые дают наиболее точные прогнозы.

[x-llyric-z.livejournal.com]

Хе-хе, 10 лет! Это ты метеорологам скажи )))
И ещё нужно учесть, что сам рубеж сбыточных предсказаний меняется :) И через год он может стать равным 2-3 годам. А потом опять скакануть на лет на 150 вперёд (помнишь состояние физики в конце 19-го века? И чем всё "закончилось"?! :) )

Как математический физик (а математические физики бывшими не бывают), поведаю одну тайну, которую ты, наверное, тоже знаешь.

Любой "одномерный" конечный набор отдельных точек на плоскости можно проинтерполировать бесконечно гладкой кривой. А бесконечная гладкость кривой на наш ум действует просто гипнотически, и нередко принимается им за истинность такой интерполяции. Причём, эта гладкость действительно гармонична: хошь, по степенным рядам раскладывай, хошь по рядам Фурье... После этого мы, наверное, можем экстраполировать получившейся результат на ещё не случившееся будущее... да и на уже неизвестное прошлое тоже.

Но шутка математики в том, что какая бы точка ни случилась в следующий момент времени (прошлого или будущего), новый набор точек (полностью включающий в себя весь предыдущий) можно проинтерполировать столь же бесконечно гладкой кривой. Подчеркну: это верно для любой событийной точки следующего момента времени.

И что в итоге мы получаем? Что прежнее предсказание, прекрасно объясняя предыдущий опыт, не справляется с новым. А новое предсказание прекрасно объясняет весь имеющийся опыт. Наверное, оно лучше предскажет и будущее? Ведь объём учтённой информации только увеличился, а значит и достоверность... Но достоверность предсказания - это уже из теории вероятности, а не из математического анализа. А теория вероятности имеет смысл только при схожих (а лучше - вообще при одинаковых) исходных условиях повторяющегося эксперимента.

Ну а где, скажите, в нашем нестабильном, нелинейном и... непредсказуемом :) мире взять одинаковые условия социальных экспериментов? А при отсутствии одинаковых условий - как эти эксперименты вообще можно считать повторяющимися?! )))

[lugoblin.livejournal.com]

Я бы чётко разделил две сферы: Предсказания/прогнозы это одно, а если кто-то взялся обучить ишака это другое.
В первом случае соглашусь, всё зыбко. Однако в втором... Клип про прогнозы ЕР "к 2010 году" за информацию по сбываемости сойдёт? Не 100 лет, но тем не менее...