Маркетинки

[dzz]

В пику многочисленным конторам "Доставка суши" так и хочется открыть заведение "Доставка моря".

---

Наше, местное. Идея плаката. На фоне звёздного неба - земной шар. Надпись: "Земля БЕЗ ПОДРЯДА".

Comments

[dzz.livejournal.com]

Если ты хочешь меня в чём-то убедить - убеждай, у меня нет задачи переубедить тебя, я просто излагаю свою точку зрения. Первоначальный вопрос был о том, может ли человек, неверующий в Христа, здраво судить о христианстве. Судя по твоим ответам - не может, так как нехристиане неспособны понять суть учения. С моей точки зрения - может, т.к. таинства - таинствами, а культурный и общественный аспекты религии никто не отменял. Ты же сейчас трактуешь христианство по принципу "а жизнь такова, какова она есть, и больше никакова" :)

С историческим аспектом всё просто - в разные времена разное считалось ересью, оценка же деятельности раскольников сугубо зависит от того, кто победил. В истории христианства слишком много обыкновенных человеческих страстей и совсем немного чудес :)

[http://users.livejournal.com/_warbear_/]

Нехристиане способны понять суть учения, и обратного я никогда не утверждал. А вот то, что ты своишь христианство на учение - говорит о том, что ты понимаешь далеко не всё. Христианство не является учением.
Я не то, чтобы пытаюсь тебя убедить, мне бы хотелось, чтоб ты задался вопросом: откуда берётся твоя точка зрения на разные явления в Христиантстве, и насколько она соответствует действительности. Культурный и общественный аспект никто не отменял, ты прав, но для их правильного понимания необходимо понимание, что есть внекультурный и внеобщественный аспект Христианства. Иначе религия так и останется опиумом для народа, Церковь - организацией, преследующей сомнительные цели, попы - мракобесами, верующие миряне - идиотами и фанатиками, и какие из этого могут следовать практические выводы, большевики один раз уже показали.

Ну давай повернём всё в другую сторону, поговорим о буддизме, частности, о дзене. Предтавь себе, что есть человек (а такие люди и впрямь есть), который утверждает, что а) буддистская церковь (у него других терминов нет, поэтому он так её назовёт, хотя что такое церковь, и есть ли церковь у дзен-буддистов, он вряд ли понимает) есть организация - см. выше, какая; что б) для понимания дзен достаточно хорошо разбираться в учении дзен и рассматривать его с точки зрения исторической, культурной и общественной. Ну и многое он на самом деле понимает в дзен? И может ли он правильно оценить его культурное значение и историческую роль?

Насчёт ересей: уж если что однажды было признано ересью, так оно ересью и останется, так что во все времена ереси одни и те же. В этом плане ещё никому ничего нового с эпохи Вселенских соборов придмать не удалось.

[dzz.livejournal.com]

Ладно, попробую без откровенного стёба :)

Конечно же, существует внекультурный и внеобщественный аспект, но по нему христианство как вероучение, с моей точки зрения, расходится с христианством как духовной практикой. Основная проблема с точки зрения буддиста тут - в зацикливани на атрибутике и модели единственного пути к спасению. Если я скажу, что просветление и благодать - суть одно и то же, христианин не примет этого, ещё большее отторжение у него вызову мои слова о тождественности нирваны и царствия небесного. Ну и вообще любые трактовки тонкого мироустройства, не соответствующие святому писанию.

В буддизме же не считается криминалом поиск собственных трактовок бытия. А ещё вполне принято говорить с собеседником на его уровне восприятия. Если человек считает, что существует буддистская церковь - он волен её найти, если получится. Другое дело, что его попытки де-факто не увенчаются успехом, именно в силу множественности школ. Понимание дзен невозможно в принципе (точнее, оно принципиально сугубо лично) :) , но знание истории и общественных аспектов вполне позволит судить человеку о исторической роли и культурном значении дзен-буддизма. Организации в буддизме есть, они представлены многочисленными школами и объединениями и не несут той сакральной нагрузки, о которой мы тут говорили применительно к церкви христианской.

Примерно так.

Кстати, по поводу ереси - Джордано Бруно, вроде бы, реабилитировали?

[http://users.livejournal.com/_warbear_/]

Кто? Если да, католики вообще с катушек съехали.
Хотя, строго говоря, его учение ересью не было, т.к. не имело к христианству вообще никакого отношения.
Да нет, не реабилитировали: http://ru.wikipedia.org/wiki/Джордано_Бруно