(no subject)

[dzz]

Не выношу, когда под совершенно закономерное желание "тупо хочется бабла" начинают подводить идеологическую базу.

Борьба лейблов с пиратами логична во всей своей неприглядности - лейблы "тупо хотят бабла" и этого не скрывают, рапортуя о недополученном доходе.

А вот от попыток перевести проблему "интеллектуальной собственности" из экономической плоскости в этическую меня, почему-то, всегда коробит.

Особенно забавно в этом плане выглядят некоторые популярные писатели, ведущие активную сетевую жизнь. Признаться читателям в том, что им "тупо хочется бабла" не позволяет имидж творца, а отказаться от претензий к сетевым пиратам - экономический интерес. В результате рождаются гневные тирады об абсолютном вреде "интеллектуального воровства" и разнообразные оскорбления в адрес "прочитавших бесплатно".

Ничего личного :)

P.S. Самое занятное, что в подавляющем большинстве случаев нарушения неотторгаемых авторских прав при пиратстве не происходит. Никто не посягает ни на имя автора, ни на состав произведения. Тем не менее, в составе "праведного гнева" именно риторика о нарушении АП занимает основной объём.

Comments

[olegart.livejournal.com]

Точно так же не выношу, когда противоположная сторона вместо логичного и понятного «жаба душит, денег давать не хочу» начинает подводить идеологическую базу об отсутствии прямого убытка автору.

[mjerry.livejournal.com]

Вот оно не всегда "жаба душит", отнюдь. Если мне нравится автор, я обычно покупаю его книги "в бумаге". Но если автора просто кто-то порекомендовал, я не знаю, понравится ли мне это, то всегда либо прошу почитать у порекомендовавшего, либо ищу по инету. Понравилось - иду и покупаю, и дальше уже буду покупать, если, конечно, после очередного перла не разочаруюсь :-)))
Аналогично и с музыкой.

[olegart.livejournal.com]

Я не говорил слова «всех» и «всегда» ;)
Тем не менее, случаи, когда люди действительно впоследствии покупают понравившуюся им музыку/фильмы/книги, по моим наблюдениям, катастрофически редки. Либо сразу покупают, либо «зачем покупать, когда так можно скачать».

[dzz.livejournal.com]

Они совсем не редки, если речь идёт о качественном издании. Довольно многие покупают понравившееся (книги, кино, музыкальные диски), если в изданном варианте "есть за что подержаться" - я сам так обычно поступаю и денег на это не жалко.

А вот в отношении того, что не впечатлило - возможность скачать бесплатно прекрасно компенсирует невозможность вернуть "товар надлежащего качества" в магазин, получив деньги обратно.

[olegart.livejournal.com]

Есть статистика? Ну, там, «50 % скачавших фильм *** в торренте пошли и купили лицензионный диск»?

Например, вернуть в магазин компьютер надлежащего качества невозможно. Холодильник — тоже. И телевизор — нельзя. И что?

[dzz.livejournal.com]

Разница проста.

Телевизор я могу посмотреть в магазине в рабочем состоянии, оценив его основные качества. До совершения покупки.

Могу ли я в магазине посмотреть фильм, чтобы принять решение о его покупке? Могу ли я посмотреть фильм в кинотеатре до совершения покупки? ;)

[dzz.livejournal.com]

> Есть статистика? Ну, там, «50 % скачавших фильм *** в торренте пошли и купили лицензионный диск»?

У меня - нет. Наверное, она есть у тебя? Что-то вроде "99% скачавших в торренте не пошли и не купили" :)

[scheddi.livejournal.com]

С интеллектуальной собственностью, вроде книг, получается вообще странно. Предположим, я ищу себе интересное чтение, листаю книжки на либ.ру, нахожу что-то такое, что буду перечитывать - и дальше покупаю это на бумаге, потому что люблю читать именно бумажное издание. Но перед этим, естественно, скачивается много всякого разного, читается несколько страниц и тут же стирается, чтобы не замусоривать диск (или по лености не стирается). Это нарушение?
А если я беру с той же целью книжки у знакомых? Так же листаю, возвращаю владельцам и потом (возможно) покупаю одну, которая понравилась? Это тоже нарушение?!! :) А если у меня скопилось много всяких интересных детективов и у меня берут их почитать? В принципе, тоже недополученная прибыль...

[nameless--one.livejournal.com]

твоё возмущение имхо несколько не по делу

У людей могут быть коммерческие интересы, у людей могут быть этические представления о том как поступать хорошо/нехорошо. Нет никакого закона (или даже понятия) о том что человек в своих рассуждениях об IP должен опираться только на один из этих подходов.

По настоящему ключевых вопросов два:

Первый: IP - это собственность или нет?

Ответ на этот вопрос позволяет сделать заключение является ли неодобренное правообладателем использование IP воровством.

Второй вопрос возникает только в предположении что на первый вопрос был дан утвердительный ответ. И звучит как "воровать можно или нельзя"?

ИМХО сведение дискуссии об IP к этим двум вопросам позволило бы существенно сократить случаи наведения тени на плетень :)

[david-m.livejournal.com]

Хорошо бы для полноты картины увидеть и определение собственности.

[nameless--one.livejournal.com]

О! Об этом и речь. На тему "что такое собственность и я вляется ли IP ею" написано очень много (и копий сломано ого-го сколько).

После прочтения очень небольшой части этого написанного у меня нет чёткого определения.

Но есть некое расплывчатое представление :)

Примерно вот такое:

"IP - не собственность, но некий искусственный конструкт, призванный достичь определённых целей для отдельных членов общества (целей как декларируемых явно, так и скрытых)". Соответственно, несанкционированное правообладателем использование IP - не воровство. Но из этого не следует что я всегда/часто буду использовать IP таким образом или что я буду призывать к этому других.

[david-m.livejournal.com]

Под это определение («конструкт, призванный…») подойдёт любое общественное понятие, в том числе и «собственность»:)

[nameless--one.livejournal.com]

not really

ок, попробую ;)

Надетая на меня одежда и лежащее у меня в кармане яблоко - это моя собственность. А не конструкт и не предмет общественного договора.

[dzz.livejournal.com]

На самом деле, отказ от причисления нематериальных активов к собственности решает практически все проблемы ;)

[david-m.livejournal.com]

Я не уверен, что даже в случае с яблоком мы свободны от общественного договора. Оно по факту у тебя в кармане, но что делает его твоей собственностью, если не этот самый договор?

Скажем, ты шёл по рынку и стянул его с лотка. Чья собственность это яблоко — твоё или продавца? Или ты нашёл его на земле. Но земля являлась территорией частного сада. Чьё яблоко — твоё или владельца сада? А если он на самом деле не владелец, а арендатор, и платит хозяину долей урожая — чьё тогда яблоко? Получается, статус яблока всё-таки определяется не только его текущим местоположением.

[olegart.livejournal.com]

Без общественного договора я подойду к тебе, дам в глаз и заберу яблоко — и с этого момента оно станет моей собственностью.

[dzz.livejournal.com]

> У людей могут быть коммерческие интересы, у людей могут быть этические
> представления о том как поступать хорошо/нехорошо. Нет никакого закона
> (или даже понятия) о том что человек в своих рассуждениях об IP должен
> опираться только на один из этих подходов.

Разумеется. Но забавно бывает наблюдать эволюцию декларируемых этических воззрений при возникновении экономических интересов. Это несколько отдаёт лицемерием ;)

Что кассается IP, то в российском, к примеру, законодательстве такого понятия нет. АП - это именно ПРАВО, а не СОБСТВЕННОСТЬ, соответственно, его нарушения попадают не в категорию имущественных преступлений, а в категорию нарушения прав. Это даже в УК разные разделы. Т.е. называть нарушение авторских и смежных воровством - как минимум, юридически неграмотно.

[nameless--one.livejournal.com]

это да

[david-m.livejournal.com]

А что это в нашем случае меняет кроме терминологии? Права точно так же продаются и т. п.

[dzz.livejournal.com]

Если ты не видишь разницы между правами и собственностью, это не значит, что её нет. Услуга, к примеру, тоже продаётся, однако, это не собственность и не права.

Терминология, на самом деле, как раз очень важна - именно она определяет последствия тех или иных действий с точки зрения права. Собственно, кроме терминологии в юриспурденции есть только практика правоприменения ;)

[david-m.livejournal.com]

Я специально оговорил — «в нашем случае». Что это в нашем случае меняет?

[litophage.livejournal.com]

Самое забавное, что если брать книги/фильмы (а речь Вы ведете все же главным образом про них, а не про пиратский софт, как я понимаю), то в отрыве от некоторой массы потребителей их ценность вообще говоря равна 0. Более того, ценность их во многом как раз и определяется тем, какое количество людей получит к ним доступ (прочтет, увидит). В этом они - полная противоположность объектам материальной собственности, ценность которых in general обратно пропорциональна количеству.

[tobico.livejournal.com]

мда. задумалась. я читаю обычно с такой скоростью и в таком количестве, что уже давно пошла бы по миру, если бы покупала все, что читаю.
однако, надо сказать, если книга мне очень понравилась, я обязательно ее покупаю в бумажном виде, чтобы мусолить не только за едой и в сортире, что вполне возможно делать с кпк, но и в ванной :)

[david-m.livejournal.com]

И только отсутствие на рынке непромокаемых КПК спасает книжную индустрию от полного разорения…

[tobico.livejournal.com]

точно :)