(no subject)

[dzz]

Не выношу, когда под совершенно закономерное желание "тупо хочется бабла" начинают подводить идеологическую базу.

Борьба лейблов с пиратами логична во всей своей неприглядности - лейблы "тупо хотят бабла" и этого не скрывают, рапортуя о недополученном доходе.

А вот от попыток перевести проблему "интеллектуальной собственности" из экономической плоскости в этическую меня, почему-то, всегда коробит.

Особенно забавно в этом плане выглядят некоторые популярные писатели, ведущие активную сетевую жизнь. Признаться читателям в том, что им "тупо хочется бабла" не позволяет имидж творца, а отказаться от претензий к сетевым пиратам - экономический интерес. В результате рождаются гневные тирады об абсолютном вреде "интеллектуального воровства" и разнообразные оскорбления в адрес "прочитавших бесплатно".

Ничего личного :)

P.S. Самое занятное, что в подавляющем большинстве случаев нарушения неотторгаемых авторских прав при пиратстве не происходит. Никто не посягает ни на имя автора, ни на состав произведения. Тем не менее, в составе "праведного гнева" именно риторика о нарушении АП занимает основной объём.

Comments

[olegart.livejournal.com]

(ласково) Сразу после того, как мне перестанут рассказывать, что автор не волен распоряжаться судьбой своих трудов.

[dzz.livejournal.com]

(ехидно) Дык, кто ж говорит, что не волен? Вон, целый закон на эту тему есть - пожалуйста, распоряжайся :)

[litophage.livejournal.com]

расплывчатое понятие "волен" помимо "хочет" подразумевает еще и "может". С этим как то сложнее, правда?
А еще бывает общественное благо, баблом не измеряемое... и многие считают, что оно важнее чьего то там хотения.

[olegart.livejournal.com]

Вы бы сразу сказали про общественное благо, я на беседу с совсем уж прекраснодушными, которые собственную выгоду скромно именуют общественным благом, время не трачу обычно.

А с «может» вопрос тоже решаемый. И технически, и юридически.