Не устану говорить...

[dzz]

"Далёкая Радуга" Стругацких — это повесть о человеческом раздолбайстве и несоблюдении элементарной техники безопасности при проведении экспериментов. Ни отлаженной схемы эвакуации, ни ответа на вопрос "нахрена столько левого народа на полигоне" у учёных не было, а понимание, что занимаются опасными вещами — было.

Так что основной моральный вопрос там — не "кого спасать/кого оставить", а "сколько можно геройствовать, разгребая последствия действий идиотов".

Comments

[parakhod.livejournal.com]

Обычная здоровая антисоветчина (антисоветчина — она всегда здоровая).

В современном обществе подобные проблемы просто исключены фактом существования страховых компаний. Ни один из тамошних переселенцев просто не смог бы позволить себе страховку, даже медицинскую. Если конечно он не сумасшедший триллионер (или до чего там рублёвая инфляция при коммунизме дойдёт).
Никто бы их не взялся туда перевозить и там им что-то строить, потому что потом их засудят, а застраховать профессиональный риск у них денег не хватит.

[dzz.livejournal.com]

Ну, это противоречит основной идее Стругацких "смело идти навстречу трудностям которые мы сами себе создаём" :)

А так... коммунизм ТБ не противоречит. Там, где нет страховой с деньгами, может быть "охрана труда" с судами и дисциплинарными наказаниями. Главное, чтобы люди глупо не гибли.

[parakhod.livejournal.com]

Ну всё равно всё что делается коммунистами взамен денег — это суррогат.
Как-то может немножко работать и будет, но с деньгами оно всё равно эффективнее.

Я наблюдаю тут вокруг много историй с товарищами занимающимися экстремальными видами спорта. У нас тут горы, самое оно.
Это дорого. Это дорого потому что страховка — дорого.
Но без страховки себе дороже. Сломаешь себе что-нибудь где-нибудь на Монблане, тебя конечно спасут на вертолёте и вылечат отлично, но потом пришлют счёт и за вертолёт, и за спасателей и за лечение. Так что примерно две следущие жизни за это придётся расплачиваться.

[vitus_wagner]

Вообще предыдущий комментарий (про страховые компании) замечательно объясняет парадокс Ферми.

Этический выбор тут другой — что лучше — позволить восторженным идиотам любого возраста убивать себя (а иногда и не только себя) об стену ради прогресса, или отказаться от прогресса и тем убить об стену цивилизацию в целом (хотя и медленне). Наша цивилиация в начале 70-х выбрала второе.

[dzz.livejournal.com]

"В-ведь никто же не занимается, скажем, д-драконом в здании, х-хотя есть и огнеупоры" (c)

Вопрос не в прогрессе, а в элементарной логике. Постоянно держать на планете космический транспорт, достаточный для эвакуации в случае БПЦ. Держать его рядом с основной массой людей. Вообще не держать на планете-полигоне лишних людей. Запускать эксперименты в дистанционном режиме с орбиты. Отправлять "ценные науные данные" автоматически туда, где они не погибнут. Они там по сюжету 30 лет экспериментировали, и всё "на авось".

Прогресс вовсе не обязательно должен оплачиваться кровью идиотов.

[vitus_wagner]

Прогресс — это действия на грани возможного. ТБ требует наличия определенного резерва возможностей. Чтобы хватило на спасательную операцию. У Стругацких, конечно пример достаточно искусственный. Там хорошо понятно как можно было бы избежать данной катастрофы.

А вот у Киплинговского Энтони Глостера было так:

Другие, те не решались — мол, жизнь у нас одна.
(Они у меня шкиперами.) Я шел, и со мной жена.

[ascir.livejournal.com]

Вообще не держать на планете-полигоне лишних людей.

Это пункт 1.