![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пятиминутка ненависти
Может быть, автомобилисты и вправду ничего не понимают в организации транспортных потоков, но 20-минутное ожидание под дождём и 40-минутное путешествие в переполненном автобусе от Юго-Западной до Солнцева начисто избавляет от иллюзий по поводу готовности общественного транспорта г.Москвы к принятию старательно вытесняемых из центра владельцев самобеглых колясок.
Я уж лучше в пробке постою ;)
Да, раньше у метро ЮЗ постоянно тусовалась туча маршруток и коммерческих автобусов. Я правильно понимаю, что их соптимизировалинахрен на общее благо?
Я уж лучше в пробке постою ;)
Да, раньше у метро ЮЗ постоянно тусовалась туча маршруток и коммерческих автобусов. Я правильно понимаю, что их соптимизировали
no subject
Вообще-то если очень хочется, можно жить в Боровске или Балабаново и работать в Обнинске. На работе будешь общаться с одними людьми, дома - с другими. (по большей части). А на дорогу тратить в 3-5 раз меньше времени, чем сейчас в мегаполисе.
Это мегаполисная привычка - что жить, развлекаться и работать надо в одном населенном пункте.
А на самом деле маленькие городки по территории разбросаны довольно часто, и ездить из одного в другой в общем-то проще, чем из конца в конце мегаполиса.
no subject
Мы ещё побарахтаемся ;)
Основную неприятность составляют нарушения privacy не со стороны спецслужб (большей частью мы им неинтересны), а со стороны простых граждан.
> Это мегаполисная привычка - что жить, развлекаться и работать надо в одном населенном пункте.
Ну, есть немало людей, которым нравится именно такой образ жизни ;)
На самом деле, у мегаполисов есть один несомненный плюс - возможность консолидации ресурсов для решения дорогостоящих проблем. Тьмутараканск с 20 тысячами никогда не построит аэропорт для межконтинентальных перелётов, к примеру.
no subject
Для того чтобы решать дорогостоящие проблемы, нужно чтобы на небольшой территории обитало достаточно много людей. Городом это быть не обязано. Это вполне может быть конгломератом недалеко расположенных мелких поселений.
> Тьмутараканск с 20 тысячами никогда не построит аэропорт для межконтинентальных перелётов, к примеру.
Удивительно, как это голландцы сумели построить Схипхол.
А вообще то, что для межконтинентальных перелетов нужен аэропорт - это издержки как раз мегаполисной цивилизации. Быстрее и дешевле было бы летать не на уродских монстрах на 300 человек, которые требуют трехкилометровой бетонной полосы, а на мелких самолётах, способных сесть на любой выгон.
В случае аэробуса ты будешь 3 часа добираться до аэропорта, потом два часа потратишь на прохождение мер безопасности, потом за два часа долетишь, а потом будешь три часа добираться до города. И того - 10 часов.
За 10 часов на винтовой "Чессне" ты б долетел от двери до двери с куда большим комфортом.
Вот ты по-моему, несколькими комментами выше возмущался желанием некоторых апологетов общественного транспорта загнать всех в казарму и заставить ходить строем. Современная пассажирская авиация - это типичное проявление того же желания.
Так что не надо строить межконтинентальные аэропорты. Надо строить нормальные самолёты.
no subject
Сколько тех голландцев-то в совокупности? ;)
Примерно как москвичей.
Рассуждения о маленьких самолётиках справедливы только для небольших расстояний.
Сколько будет лететь сессна из Сибири в Боливию? ;)))
Мне кажется, просто не нужно мешать всё в одну кучу.
Есть скоростной транспорт для дальних расстояний, которым каждый отдельный гражданин пользуется относительно редко. Для того, чтобы он стоил приемлемо и обеспечивал разумную ДАЛЬНЮЮ связность, он должен перевозить много людей и грузов одновременно, быть надёжным и занимать отдельную "транспортную полосу", не пересекающуюся с другими. Добраться на аэроэкспрессе до любого московского аэропорта - не более часа. Меры безопасности - дань паранойе, не более того.
Есть транспорт "средних расстояний". Он и сейчас вариативен. До Рязани я могу доехать на междугороднем автобусе, на поезде или на арендованом бизнес-джете.
И есть транспорт "каждодневный", используемый жителями города ЧАСТО. Роль "индивидуализатора" тут отлично выполняет автомобиль. И именно тут я против загона людей в казарму ;)
no subject
Вот то-то и оно. Чтобы быть членом экономически сильного сообщества - не обязательно тесниться в многоэтажных каменных колодцах.
Был у меня знакомый, который по меньшей мере несколько месяцев каждый день ездил на работу из Утрехта в Вагенинген. Потом, правда решил что у него эта работа надолго и купил таунхауз в Вагенингене. А в соседней комнате сидел парень, который на работу ездил из Эде на велосипеде. А его жена ездила на работу в Арнем (на машине).
Чессна из Сибири в Боливию будет лететь примерно в полтора раза дольше, чем Боинг 747. Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.
Скоростного транспорта для дальних расстояний на современной Земле нет. Конкорд был, да сплыл - неэффективным экономически оказался. Ровно потому что не был достаточно скоростным.
Реальный рывок по части межконтинентального транспорта будет обеспечен только тогда, когда время перелета будет составлять не более 2 часов в любую точку Земли. Тогда от мегаполисов будет действительно прок, если стартовые позиции этого транспорта будут расположены в пределах города, и принимать его тоже можно будет там же.
А сейчас потери времени на перелет все равно такие, что всю Голландию или всю Самарскую область можно обслужить одним аэропортом.
И меры безопасности - не совсем дань паранойе. Аэропорт является точкой концентрации человеческих потоков. Поэтому он оказывается слишком уязвим и слишком привлекателен.
no subject
> Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.
Ты не учитываешь запас топлива и промежуточные посадки. У Боинга это будет максимум одна дозаправка, у Чессны - штук десять со всеми прелестями цикла посадка-аэродромное обслуживание-взлёт. Да и не долетит, навернувшись где-нибудь над Андами по погодным условиям, т.к. не сможет подняться на высоту 8-9 км.
no subject
Сейчас нишу дальней частной авиации заниамают Гольфстримы и Фальконы. Которые вполне сравнимы с Боингами и по скорости, и по дальности полёта.
Можно сделать и винтовой самолет со скоростью и радиусом Ил-18. И он всё равно будет садиться на любой выгон. За основу можно брать американские истребители времен войны. Помнится Ричард Бах использовал в своё время "Мустанг" в качестве личного транспорта и летал на нём из Флориды во Фриско.
Да, сейчас у нас инфраструктура под дальние полёты на таких машинах не выстроена.
Но ничто не мешает её выстроить и она обойдется дешевле, чем нынешняя.
no subject
no subject
Хотя на самом деле издержки по содержанию легкомоторного аэродрома на порядки ниже издержек по содержанию аэродрома для тяжелых машин.
no subject
no subject
Диспетчерское обслуживание нужно автобусам. А легковые машины как-то прекрасно без него обходятся.
no subject
Только они при этом не могут садиться на большие полосы в аэропортах. Если мы говорим о скоростной малой авиации, то лужайка в качестве инфраструктуры не годится. И не будет годиться, пока люди не наделают летающих тарелок с вертикальным взлётом.
no subject
Скорости истребителя времен Второй Мировой - более чем достаточно. А они - прекрасно работали с лужаек.
И с пилотами после трехнедельных курсов.
И летающих тарелок с вертикальным взлетом наделали бы ещё в 60-х годах, если бы не чисто административные препятствия.
Кстати, помимо разнообразных СВВП и СУВП в 60-х годах активно разрабатывались скоростные (в том числе и сверхзвуковые) гидросамолёты. Так что кроме "лужаек" у нас есть ещё и "лужицы".
no subject
Ага, "каждый автомобиль должен быть в состоянии проехать по любой лужайке, иначе в нём нет смысла".
Истребители времён 2 мировой работали с лужаек вынужденно и среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой. Ресурс истребителей вообще был невелик и к перевозке пассажиров они были не приспособлены. Ну а к пилоту, прошедшему трёхнедельные курсы, я бы в кабину не сел ;)
В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется. Если мы говорим о перелётах на большие расстояния, то редко кому нравится процесс, в основном, людям нужно быстро и удобно долететь из точки А в точку Б. И тут выигрывают инфраструктурно насыщенные решения.
no subject
Да, именно так. Потому что если автомобиль не может проехать по газону, то после первого же снегопада он не проедет и по дороге.
Впрочем, автомобиль, умеющий ездить только по асфальту имеет смысл в качестве заводского внутрицехового транспорта. У самолётов с такой нишей хуже.
> среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой.
Я уже сколько комментариев доказываю что в этой самой звуковой скорости нет ничего магического.
Снизить скорость в полтора раза и за счет этого получить возможность отказаться от многокилометровых полос - выгодно (по времени на поездку) на очень широком диапазоне маршрутов.
А там где это не выгодно, на самом деле околозвуковой скорости - мало. Нужен бы баллистический транспорт.
Но он не развивается, потому что слишком много денег вгрохано в аэропортовую инфраструктуру.
> В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется
Не немножко. А сплошной пересказ розовской "Политэкономии полёта" ;-)
Людям нужно быстро и удобно попасть из точки А в точку B. А им предлагают сначала долго и муторно добираться из А в C, потом там тратить время на досмотры и ожидание погоды, потом лететь в точку D, а потом оттуда добираться до B.
no subject
no subject
Раньше поезда хоть промежуточные остановки делали. Развивалась не территория, так хоть полоса вдоль путей.
no subject
С другой стороны, задача доставки тела из любой точки до любого хутора за 2 часа принципиально нерешаема без телепортации.
no subject
Огаааааааа.
no subject
no subject
Ты удивишься, насколько многоквартирные дома для этого подходят. Удивишься, сколь много интересного о тебе "знает" бабка из соседней квартиры, или консъержка подъезда, если она у вас есть. И еще более удивишься, когда она однажды напишет на тебя донос "куда следует" о чем-то несусветном (последние "вести с полей" говорят, что мы стремительно возвращаемся в те удивительные времена). И при этом отсутствие "связности" социальной ткани препятствует какой-либо самоорганизации граждан в деле решения простых и насущных вопросов.
no subject
И, да, большинство граждан беспокоит как раз нарушение прайваси со стороны государства - не только ФСБ, или NSA, а и более приближенных к гражданам служб - полиции, налоговой, соцзащиты и т.п.
no subject