dzz | Пятиминутка ненависти

Между мегаполисом и "хутором в 20 км от любой разумной жизни" есть куча промежуточных вариантов.
Лично мне близкими к оптимуму кажутся городки на 20-50 тысяч народу. Вроде Дубны или Обнинска.

Ну я вот не люблю небольшие городки, они мне кажутся сонным царством. Город в 1-2 миллиона с развитой транспортной инфраструктурой, IMHO, самое оно.

Именно этим они и хороши, что они сонное царство. А для желающих кипежа и драйва надо строить специальные ~~лагеря за колючей проволокой~~ виртуальные миры.

Вот в каком-нибудь Диптауне или World of Warcraft можно собирать миллионы людей. И никаких эпидемичских рисков, и нагрузка на окружающую среду нечувствительна.

Место, где все всех знают (а высокая связность характерна для небольших городков) - это коммуникативный адъ. Так что дело вовсе не в отсутствии кипежа.

Место где все всех знают - это условия существования 90% человечества на протяжении всей его истории.
Так что это отнюдь не ад. Приспособиться надо, но ничего страшного.

Всё равно у жителей мегаполисов большая часть общения происходит не с соседями по улице, а в тусовках по интересам - профессиональных, хоббиистских etc.

А там в любом случае все всех знают. В масштабах глобуса.

Privacy в крупных городах, всё-таки, существенно выше. В мегаполисе ты на работе общаешься с одними людьми, в месте проживания - с другими, в общественных местах - с третьими. В маленьком городке это с большой вероятностью будут одни и те же лица ;)

В общем, определённая разница тут есть.

Ну а в масштабах глобуса все всех не столько знают, сколько имеют потенциальную возможность узнать. Правило 6 рукопожатий (на самом деле, 5.7 ;) теоретически работает, но связи дальше 2-3 уровня редко РЕАЛИЗУЮТСЯ.

Edited 2013-09-17 08:18 (UTC)

Privacy все равно доживает последние денёчки. Камеры видеонаблюдения на каждом углу, алгоритмы распознавания лиц, Google, NSA...

Вообще-то если очень хочется, можно жить в Боровске или Балабаново и работать в Обнинске. На работе будешь общаться с одними людьми, дома - с другими. (по большей части). А на дорогу тратить в 3-5 раз меньше времени, чем сейчас в мегаполисе.

Это мегаполисная привычка - что жить, развлекаться и работать надо в одном населенном пункте.

А на самом деле маленькие городки по территории разбросаны довольно часто, и ездить из одного в другой в общем-то проще, чем из конца в конце мегаполиса.

> Privacy все равно доживает последние денёчки. Камеры видеонаблюдения на каждом углу, алгоритмы распознавания лиц, Google, NSA...

Мы ещё побарахтаемся ;)

Основную неприятность составляют нарушения privacy не со стороны спецслужб (большей частью мы им неинтересны), а со стороны простых граждан.

> Это мегаполисная привычка - что жить, развлекаться и работать надо в одном населенном пункте.

Ну, есть немало людей, которым нравится именно такой образ жизни ;)
На самом деле, у мегаполисов есть один несомненный плюс - возможность консолидации ресурсов для решения дорогостоящих проблем. Тьмутараканск с 20 тысячами никогда не построит аэропорт для межконтинентальных перелётов, к примеру.

> На самом деле, у мегаполисов есть один несомненный плюс - возможность консолидации ресурсов для решения дорогостоящих проблем

Для того чтобы решать дорогостоящие проблемы, нужно чтобы на небольшой территории обитало достаточно много людей. Городом это быть не обязано. Это вполне может быть конгломератом недалеко расположенных мелких поселений.

> Тьмутараканск с 20 тысячами никогда не построит аэропорт для межконтинентальных перелётов, к примеру.

Удивительно, как это голландцы сумели построить Схипхол.

А вообще то, что для межконтинентальных перелетов нужен аэропорт - это издержки как раз мегаполисной цивилизации. Быстрее и дешевле было бы летать не на уродских монстрах на 300 человек, которые требуют трехкилометровой бетонной полосы, а на мелких самолётах, способных сесть на любой выгон.

В случае аэробуса ты будешь 3 часа добираться до аэропорта, потом два часа потратишь на прохождение мер безопасности, потом за два часа долетишь, а потом будешь три часа добираться до города. И того - 10 часов.
За 10 часов на винтовой "Чессне" ты б долетел от двери до двери с куда большим комфортом.

Вот ты по-моему, несколькими комментами выше возмущался желанием некоторых апологетов общественного транспорта загнать всех в казарму и заставить ходить строем. Современная пассажирская авиация - это типичное проявление того же желания.

Так что не надо строить межконтинентальные аэропорты. Надо строить нормальные самолёты.

> Удивительно, как это голландцы сумели построить Схипхол.

Сколько тех голландцев-то в совокупности? ;)
Примерно как москвичей.

Рассуждения о маленьких самолётиках справедливы только для небольших расстояний.
Сколько будет лететь сессна из Сибири в Боливию? ;)))

Мне кажется, просто не нужно мешать всё в одну кучу.

Есть скоростной транспорт для дальних расстояний, которым каждый отдельный гражданин пользуется относительно редко. Для того, чтобы он стоил приемлемо и обеспечивал разумную ДАЛЬНЮЮ связность, он должен перевозить много людей и грузов одновременно, быть надёжным и занимать отдельную "транспортную полосу", не пересекающуюся с другими. Добраться на аэроэкспрессе до любого московского аэропорта - не более часа. Меры безопасности - дань паранойе, не более того.

Есть транспорт "средних расстояний". Он и сейчас вариативен. До Рязани я могу доехать на междугороднем автобусе, на поезде или на арендованом бизнес-джете.

И есть транспорт "каждодневный", используемый жителями города ЧАСТО. Роль "индивидуализатора" тут отлично выполняет автомобиль. И именно тут я против загона людей в казарму ;)

Edited 2013-09-17 08:51 (UTC)

> Сколько тех голландцев-то в совокупности? ;)

Вот то-то и оно. Чтобы быть членом экономически сильного сообщества - не обязательно тесниться в многоэтажных каменных колодцах.

Был у меня знакомый, который по меньшей мере несколько месяцев каждый день ездил на работу из Утрехта в Вагенинген. Потом, правда решил что у него эта работа надолго и купил таунхауз в Вагенингене. А в соседней комнате сидел парень, который на работу ездил из Эде на велосипеде. А его жена ездила на работу в Арнем (на машине).

Чессна из Сибири в Боливию будет лететь примерно в полтора раза дольше, чем Боинг 747. Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.

Скоростного транспорта для дальних расстояний на современной Земле нет. Конкорд был, да сплыл - неэффективным экономически оказался. Ровно потому что не был достаточно скоростным.
Реальный рывок по части межконтинентального транспорта будет обеспечен только тогда, когда время перелета будет составлять не более 2 часов в любую точку Земли. Тогда от мегаполисов будет действительно прок, если стартовые позиции этого транспорта будут расположены в пределах города, и принимать его тоже можно будет там же.

А сейчас потери времени на перелет все равно такие, что всю Голландию или всю Самарскую область можно обслужить одним аэропортом.

И меры безопасности - не совсем дань паранойе. Аэропорт является точкой концентрации человеческих потоков. Поэтому он оказывается слишком уязвим и слишком привлекателен.

> Чессна из Сибири в Боливию будет лететь примерно в полтора раза дольше, чем Боинг 747.
> Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.

Ты не учитываешь запас топлива и промежуточные посадки. У Боинга это будет максимум одна дозаправка, у Чессны - штук десять со всеми прелестями цикла посадка-аэродромное обслуживание-взлёт. Да и не долетит, навернувшись где-нибудь над Андами по погодным условиям, т.к. не сможет подняться на высоту 8-9 км.

Edited 2013-09-17 09:12 (UTC)

Вообще говоря, ничто не мешает делать маленькие самолёты более дальними, чем большие. Вопрос же в относительном весе пассажиров и топлива, а не в абсолютном размере.

Сейчас нишу дальней частной авиации заниамают Гольфстримы и Фальконы. Которые вполне сравнимы с Боингами и по скорости, и по дальности полёта.

Можно сделать и винтовой самолет со скоростью и радиусом Ил-18. И он всё равно будет садиться на любой выгон. За основу можно брать американские истребители времен войны. Помнится Ричард Бах использовал в своё время "Мустанг" в качестве личного транспорта и летал на нём из Флориды во Фриско.

Да, сейчас у нас инфраструктура под дальние полёты на таких машинах не выстроена.
Но ничто не мешает её выстроить и она обойдется дешевле, чем нынешняя.

(no subject)

dzz.livejournal.com - 2013-09-17 09:24 (UTC) - Expand

(no subject)

vitus_wagner - 2013-09-17 09:30 (UTC) - Expand

(no subject)

dzz.livejournal.com - 2013-09-17 09:37 (UTC) - Expand

(no subject)

vitus_wagner - 2013-09-17 09:41 (UTC) - Expand

(no subject)

dzz.livejournal.com - 2013-09-17 09:45 (UTC) - Expand

(no subject)

vitus_wagner - 2013-09-17 09:50 (UTC) - Expand

(no subject)

dzz.livejournal.com - 2013-09-17 09:59 (UTC) - Expand

(no subject)

vitus_wagner - 2013-09-17 10:07 (UTC) - Expand

На средние расстояния хорошую конкуренцию авиации могут составить скоростные поезда, как раз таки отправляющиеся из центра мегаполиса. Возможность уехать в любой крупный город на расстоянии 600 км за пару часов с отправлением 3-4 раза в день действительно может убить среднемагистральные авиаперевозки.

Ага. Скоростные поезда и прочие гиперпетли очень даже способствуют развитию мегаполисов.
Раньше поезда хоть промежуточные остановки делали. Развивалась не территория, так хоть полоса вдоль путей.

(no subject)

dzz.livejournal.com - 2013-09-17 09:20 (UTC) - Expand

«Из центра мегаполиса»
Огаааааааа.

(no subject)

dzz.livejournal.com - 2013-09-17 10:33 (UTC) - Expand

Основную неприятность составляют нарушения privacy не со стороны спецслужб а со стороны простых граждан.

Ты удивишься, насколько многоквартирные дома для этого подходят. Удивишься, сколь много интересного о тебе "знает" бабка из соседней квартиры, или консъержка подъезда, если она у вас есть. И еще более удивишься, когда она однажды напишет на тебя донос "куда следует" о чем-то несусветном (последние "вести с полей" говорят, что мы стремительно возвращаемся в те удивительные времена). И при этом отсутствие "связности" социальной ткани препятствует какой-либо самоорганизации граждан в деле решения простых и насущных вопросов.

И, да, вот тебе пример про "прайваси": мы нередко читаем в СМИ про маньяков, похищавших женщин и годами державших их в заточении. И эти маньяки жили отнюдь не в мегаполисах, а в собственных домах в небольших городках. И никто на их "прайваси" не покушался там, что и обусловило их нескорое обнаружение. Так что единственная защита прайваси - свой дом, все остальное - иллюзия.
И, да, большинство граждан беспокоит как раз нарушение прайваси со стороны государства - не только ФСБ, или NSA, а и более приближенных к гражданам служб - полиции, налоговой, соцзащиты и т.п.

Из-за строительства множества заводов под Ворсино жители окрестных городов стали ездить на работу туда. На авто. :-) По будням на Киевке теперь пробки от Малоярославца до границы с Московской областью - до Самсунга. :-)

Сударь, вы социофоб. Миллионы людей мечтают жить в таком "аду".

Ну, хоть не мизантроп, и на том спасибо ;)
В действительности, "тёплая ламповая атмосфера деревни" далеко не всем подходит.

Edited 2013-09-17 09:39 (UTC)

Жил когда-нибудь? Не в деревне, а вот таком небольшом городе.

Дубна и Обнинск возникли как моногорода, а моногорода редко обладают продолжительным жизненным циклом, если им не удается диверсифицироваться. Диверсификация же обычно экономически невыгодна без роста.

А Боровск как что возник?

Вообще, может быть это и хорошо, что моногорода не обладают продолжительным жизненным циклом.
Есть города, которые вечны. А есть города, которые создаются под конкретную человеческую деятельность, и если эта деятельность стала не нужна, то проще людям разъехаться, а город снести.

Когда умирает большой город, вроде Детройта, создается большая язва на теле Земли, которая десятилетиями отравляет всю округу, потому что разбирать это не выгодно. А маленкьий город можно и снести, распахать и засеять соснами.

Боровск ОЧЕНЬ маленький город, и, кажется, индустриальная диверсификация ему не грозит. Но это исторический памятник, тем и жив.