Ну, такое и в 70-е продолжали рисовать вовсю, хотя уже показывали реальные старты по ТВ.
Как ты понимаешь, одно только наличие аэродинамических форм у невозвращаемых систем вызывало у ребёнка, выросшего на научной фантастике, когнитивный диссонанс ;)
А в ракете с картинки, например, банально нет места для топлива.
Не знаю, у меня никакого диссонанса не вызывало. А сами картинки - они ж еще из 20-30-40 годов, из докосмической эпохи пошли. И все тогдашние технофрики успели к ним привыкнуть :)
X-Wing тоже вызывал вопросы, но это было уже позднее. Вообще, во вселенной "Звёздных Войн" до чёрта технологических несуразностей, но это можно списать на незнание особенностей технологий будущего.
С ракетами же настоящего была другая проблема - я знал, как они устроены на самом деле.
кстати, да )) Очень трудно было согласиться, что это космическая ракета, когда стабилизаторы явно намекали на отнюдь "некосмическую" ФАУ-2, которую уже видел на фотографиях
Видимо, у советских художников именно она и послужила "вдохновением"
А ещё были жутки фантастические фильмы, типа " Туманности Андромеды" Вот где пушной северный зверек пугал своей мордочкой с каждого буквально, кадра
Вот будет забавно, если, когда SSTO-cистемы реально залетают, они будут похожи на эту ракету куда больше, чем на многоступенчатых монстров первых лет космической эры.
Представьте себе. читателя времен Первой Мировой, который разглядывает изображение, ну, скажем, Миг-15 и говорит "ну это совершенно неправдоподобный самолёт. Крылья косые какие-то, растяжек и стоек нет, винта тоже нет. Такое мог нарисовать только человек доавиационной эпохи, который из всех аппаратов тяжелее воздуха видел только птиц".
SSTO нужны именно ради многоразовости. Потому что иначе никак не вписать космос в систему грузопотоков цивилизации. Ну и для аэродинамического торможения у ракеты на рисунке есть стабилизаторы.
А насчет посадки - ну вот Grasshopper уже почти летает. А "самолетиковые" системы пока в чертежах.
Моноплан Циолковского - с ТОЛСТЫМ крылом. А у околозвуковых и сверхзвуковых самолётов крылья тонкие - у них совсем другая аэродинамика. И вот эти самые тонкие крылья на технологиях 10-х годов было не создать - отломаются.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Как ты понимаешь, одно только наличие аэродинамических форм у невозвращаемых систем вызывало у ребёнка, выросшего на научной фантастике, когнитивный диссонанс ;)
А в ракете с картинки, например, банально нет места для топлива.
no subject
no subject
no subject
А Конвейровский СВВ ты помнишь? Ведь один в один эта ракета, только с парой винтов на носу :)
no subject
X-Wing тоже вызывал вопросы, но это было уже позднее. Вообще, во вселенной "Звёздных Войн" до чёрта технологических несуразностей, но это можно списать на незнание особенностей технологий будущего.
С ракетами же настоящего была другая проблема - я знал, как они устроены на самом деле.
no subject
no subject
Видимо, у советских художников именно она и послужила "вдохновением"
А ещё были жутки фантастические фильмы, типа " Туманности Андромеды" Вот где пушной северный зверек пугал своей мордочкой с каждого буквально, кадра
no subject
no subject
Дык, это было единственное, что в 1945 реально летало.
Кстати, видел в этом году настоящую V-2 в мюнхенском Deutsches Museum-е, впечатляет.
no subject
no subject
Представьте себе. читателя времен Первой Мировой, который разглядывает изображение, ну, скажем, Миг-15 и говорит "ну это совершенно неправдоподобный самолёт. Крылья косые какие-то, растяжек и стоек нет, винта тоже нет. Такое мог нарисовать только человек доавиационной эпохи, который из всех аппаратов тяжелее воздуха видел только птиц".
no subject
> из всех аппаратов тяжелее воздуха видел только птиц
;)
no subject
А насчет посадки - ну вот Grasshopper уже почти летает. А "самолетиковые" системы пока в чертежах.
no subject
no subject
В это время уже вовсю разглядывали моноплан Циолковского и восхищенно охали "вай-вей, какая фантастика! "
no subject