Пятиминутка ненависти

[dzz]

Может быть, автомобилисты и вправду ничего не понимают в организации транспортных потоков, но 20-минутное ожидание под дождём и 40-минутное путешествие в переполненном автобусе от Юго-Западной до Солнцева начисто избавляет от иллюзий по поводу готовности общественного транспорта г.Москвы к принятию старательно вытесняемых из центра владельцев самобеглых колясок.

Я уж лучше в пробке постою ;)

Да, раньше у метро ЮЗ постоянно тусовалась туча маршруток и коммерческих автобусов. Я правильно понимаю, что их соптимизировали нахрен на общее благо?

Comments

[vitus_wagner]

> Сколько тех голландцев-то в совокупности? ;)

Вот то-то и оно. Чтобы быть членом экономически сильного сообщества - не обязательно тесниться в многоэтажных каменных колодцах.

Был у меня знакомый, который по меньшей мере несколько месяцев каждый день ездил на работу из Утрехта в Вагенинген. Потом, правда решил что у него эта работа надолго и купил таунхауз в Вагенингене. А в соседней комнате сидел парень, который на работу ездил из Эде на велосипеде. А его жена ездила на работу в Арнем (на машине).

Чессна из Сибири в Боливию будет лететь примерно в полтора раза дольше, чем Боинг 747. Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.

Скоростного транспорта для дальних расстояний на современной Земле нет. Конкорд был, да сплыл - неэффективным экономически оказался. Ровно потому что не был достаточно скоростным.
Реальный рывок по части межконтинентального транспорта будет обеспечен только тогда, когда время перелета будет составлять не более 2 часов в любую точку Земли. Тогда от мегаполисов будет действительно прок, если стартовые позиции этого транспорта будут расположены в пределах города, и принимать его тоже можно будет там же.

А сейчас потери времени на перелет все равно такие, что всю Голландию или всю Самарскую область можно обслужить одним аэропортом.

И меры безопасности - не совсем дань паранойе. Аэропорт является точкой концентрации человеческих потоков. Поэтому он оказывается слишком уязвим и слишком привлекателен.

[dzz.livejournal.com]

> Чессна из Сибири в Боливию будет лететь примерно в полтора раза дольше, чем Боинг 747.
> Мелкие винтовые самолёты летают где-то 600 километров в час, а авиалайнеры - не более 900.

Ты не учитываешь запас топлива и промежуточные посадки. У Боинга это будет максимум одна дозаправка, у Чессны - штук десять со всеми прелестями цикла посадка-аэродромное обслуживание-взлёт. Да и не долетит, навернувшись где-нибудь над Андами по погодным условиям, т.к. не сможет подняться на высоту 8-9 км.

[vitus_wagner]

Вообще говоря, ничто не мешает делать маленькие самолёты более дальними, чем большие. Вопрос же в относительном весе пассажиров и топлива, а не в абсолютном размере.

Сейчас нишу дальней частной авиации заниамают Гольфстримы и Фальконы. Которые вполне сравнимы с Боингами и по скорости, и по дальности полёта.

Можно сделать и винтовой самолет со скоростью и радиусом Ил-18. И он всё равно будет садиться на любой выгон. За основу можно брать американские истребители времен войны. Помнится Ричард Бах использовал в своё время "Мустанг" в качестве личного транспорта и летал на нём из Флориды во Фриско.

Да, сейчас у нас инфраструктура под дальние полёты на таких машинах не выстроена.
Но ничто не мешает её выстроить и она обойдется дешевле, чем нынешняя.

[dzz.livejournal.com]

Есть ещё вопрос цены. Гольфстримы с Фальконами обходятся пассажиру в разы дороже магистральных боингов и эйрбасов. Просто потому, что затраты должны окупаться за разумное время. Именно ценник убил Конкорд. При прочих равных, аэродромные издержки для маленьких самолётов в расчёте на пассажира выше, чем для больших.

[vitus_wagner]

При "прочих равных" - да. А вот сделать прочие заведомо неравными что-то сильно мешает;
Хотя на самом деле издержки по содержанию легкомоторного аэродрома на порядки ниже издержек по содержанию аэродрома для тяжелых машин.

[dzz.livejournal.com]

Стоимость диспетчерского обслуживания рейса не зависит от размера самолёта, к примеру. И пока автоматической не является.

[vitus_wagner]

Зависит, ещё как зависит. В США легкие самолёты имеют право летать вообще без радиооборудования. И стоимость диспетчерского обслуживания, соотвественно, равна нулю.

Диспетчерское обслуживание нужно автобусам. А легковые машины как-то прекрасно без него обходятся.

[dzz.livejournal.com]

> В США легкие самолёты имеют право летать вообще без радиооборудования.

Только они при этом не могут садиться на большие полосы в аэропортах. Если мы говорим о скоростной малой авиации, то лужайка в качестве инфраструктуры не годится. И не будет годиться, пока люди не наделают летающих тарелок с вертикальным взлётом.

[vitus_wagner]

Малая авиация должна быть такой, чтобы садиться на лужайку. Иначе в ней нет смысла.
Скорости истребителя времен Второй Мировой - более чем достаточно. А они - прекрасно работали с лужаек.
И с пилотами после трехнедельных курсов.
И летающих тарелок с вертикальным взлетом наделали бы ещё в 60-х годах, если бы не чисто административные препятствия.

Кстати, помимо разнообразных СВВП и СУВП в 60-х годах активно разрабатывались скоростные (в том числе и сверхзвуковые) гидросамолёты. Так что кроме "лужаек" у нас есть ещё и "лужицы".

[dzz.livejournal.com]

> Малая авиация должна быть такой, чтобы садиться на лужайку. Иначе в ней нет смысла.

Ага, "каждый автомобиль должен быть в состоянии проехать по любой лужайке, иначе в нём нет смысла".

Истребители времён 2 мировой работали с лужаек вынужденно и среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой. Ресурс истребителей вообще был невелик и к перевозке пассажиров они были не приспособлены. Ну а к пилоту, прошедшему трёхнедельные курсы, я бы в кабину не сел ;)

В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется. Если мы говорим о перелётах на большие расстояния, то редко кому нравится процесс, в основном, людям нужно быстро и удобно долететь из точки А в точку Б. И тут выигрывают инфраструктурно насыщенные решения.

[vitus_wagner]

> Ага, "каждый автомобиль должен быть в состоянии проехать по любой лужайке, иначе в нём нет смысла".

Да, именно так. Потому что если автомобиль не может проехать по газону, то после первого же снегопада он не проедет и по дороге.

Впрочем, автомобиль, умеющий ездить только по асфальту имеет смысл в качестве заводского внутрицехового транспорта. У самолётов с такой нишей хуже.

> среди них не было ни одного, способного долго лететь на скорости, близкой к звуковой.

Я уже сколько комментариев доказываю что в этой самой звуковой скорости нет ничего магического.
Снизить скорость в полтора раза и за счет этого получить возможность отказаться от многокилометровых полос - выгодно (по времени на поездку) на очень широком диапазоне маршрутов.

А там где это не выгодно, на самом деле околозвуковой скорости - мало. Нужен бы баллистический транспорт.
Но он не развивается, потому что слишком много денег вгрохано в аэропортовую инфраструктуру.

> В общем, тут у тебя немножко розовщины, как мне кажется

Не немножко. А сплошной пересказ розовской "Политэкономии полёта" ;-)

Людям нужно быстро и удобно попасть из точки А в точку B. А им предлагают сначала долго и муторно добираться из А в C, потом там тратить время на досмотры и ожидание погоды, потом лететь в точку D, а потом оттуда добираться до B.

[dzz.livejournal.com]

На средние расстояния хорошую конкуренцию авиации могут составить скоростные поезда, как раз таки отправляющиеся из центра мегаполиса. Возможность уехать в любой крупный город на расстоянии 600 км за пару часов с отправлением 3-4 раза в день действительно может убить среднемагистральные авиаперевозки.

[vitus_wagner]

Ага. Скоростные поезда и прочие гиперпетли очень даже способствуют развитию мегаполисов.
Раньше поезда хоть промежуточные остановки делали. Развивалась не территория, так хоть полоса вдоль путей.

[dzz.livejournal.com]

Ну, зато какая польза для экологии и простор для любителей сельской жизни ;)
С другой стороны, задача доставки тела из любой точки до любого хутора за 2 часа принципиально нерешаема без телепортации.

[dotslashmute.livejournal.com]

«Из центра мегаполиса»
Огаааааааа.

[dzz.livejournal.com]

Железнодорожные вокзалы, как правило, находятся недалеко от центра, не только в Москве.